YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3674
KARAR NO : 2013/6048
KARAR TARİHİ : 23.05.2013
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında … Köyü, Çaltarla Mevkiinde bulunan 153 ada 257 parsel sayılı 14969,01 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, mera niteliğiyle orta malı olarak sınırlandırılmıştır. Davacı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve satın alma iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne Kütahya İli, Domaniç İlçesi, … Köyü, Çaltarla Mevkiinde kain 153 ada 257 parsel sayılı taşınmazın, 26/06/2009 tarihli bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 8791,33 m2’lik bölümün ayrı parsel numarası verilmek suretiyle tarla vasfıyla davacı adına tapuya tesciline, (A1, A2, A3 ve A4) harfleri ile gösterilen toplam 6177,68 m2’lik bölümün mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından (A) bölümüne yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 6831 sayılı Kanuna göre orman kadastrosu ve 2/B uygulaması yapılmış 19.12.1995 tarihinde kesinleşmiştir.
Mahkemece, temyize konu (A) harfi ile gösterilen 8791,33 m2’lik bölümün tarla vasfı ile davacı gerçek kişi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir.
Şöyle ki; davacı adına tarla vasfıyla tesciline karar verilen (A) bölümünün üç tarafı mera vasfındaki alan ile bir tarafı ise Kırık Köyü arazileri ile çevrili olup, Dairenin iade kararı sonrasında alınan ek raporda bu bölüm Karadoruk Devlet Ormanı olarak gösterildiği halde , Kırık Köyü’nde o bölgeye ait kadastro paftası getirtilip kenarlaştırma yapılmadığından ve (A) harfi ile gösterilen alana komşu Kırık Köyü sınırlarında bulunan taşınmazların tutanakları getirtilmediğinden taşınmazın dört yönden hangi taşınmazlarla sınır olduğu belirlenmemiştir. Eksik araştırma ve inceleme ile yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulamaz.
O halde; mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ile taşınmaza komşu parsel tutanakları ile dayanak belgeleri, Çekişmeli taşınmaz ve komşu parsellerini birlikte gösteren ve taşınmazın doğusunda Kırık Köyü sınırları içinde kalan taşınmazlar yönünden kenarlaştırma yaptırılmış geniş ölçekli pafta ve dava konusu taşınmaza komuşu parsel tutanakları ve dayanak belgeleri ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmazlar ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E – .K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E – K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E – K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı; temyize konu (A) bölümü çevresindeki taşınmazlar ile bir bütün olarak düşünüldüğünde, üç tarafının mera ile çevrili olduğu da gözönüne alınarak bir tarafının mera ya da orman niteliğindeki taşınmazlarla çevrili olduğu anlaşıldığı takdirde dört yönden mera ve orman alanlarıyla çevrili taşınmazın zilyetlikle kazanılamayacağı düşünülerek taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 17/1-2. maddeleri karşısındaki durumu araştırılmalı ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 23/05/2013 günü oy birliği ile karar verildi.