YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/11408
KARAR NO : 2012/17177
KARAR TARİHİ : 11.10.2012
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVALIALAR :
Davacı, geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dava, davacının 23.8.1991 tarihinde geçirdiği kazanın 506 sayılı Yasa kapsamında iş kazası olduğunun ve maluliyet oranın tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 23.8.1991 tarihinde davalı şirkete ait işyerinde meydana gelen ve davacının yaralanmasına sebebiyet veren kazanın iş kazası olduğunun tespiti ile davacının geçirdiği kaza sonucu E cetveline göre %39 oranda malul kaldığının tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen Van İş Mahkemesinin 2006/93 E,2007/237 K sayılı dava dosyası ile davalı işveren yanında 12.4.1991-31.10.1993 ve 1.10.1994-9.2.1998 tarihleri arasında hizmet akti ile çalıştığının tespitine karar verildiği, ancak davacının 23.8.1991 tarihinde geçerdiği iş kazası ile ilgili herhangi bir zabıta tahkikatınnı bulunmadığı ceza davası açılmadığı yine … ‘na da olay tarihinde herhangi bir bildirimin yapılmadığı kaza ile ilgili sadece … Servisine ilişkin 4.8.1994 tarihli raporu ile davacınnı … … tanısı ile 23.8.1991 tarihinde yatarak amaliyata alındığı davacının ameliyat sonrası katarak ameliyatı ve retine kolmanı takibi yönünden … sevk edildiği edildiği bildirilmiştir.
… … ve… Başkanlığının 13.12.2007 tarihli soruşturma raporunda ifade veren işveren şirket vekili … davacınnı kendisine ait hamam işyerinde 12.4.1991 tarihinde çalışmaya başladığını ancak başlangıçta sigortalı olarak gösterilmediğini 23.8.1991 tarihinde iş kazasına maruz kaldığını ancak kendisinin bu kazayı görmediğini, duyduğu kadarı ile hamamın loca kapısının camının patlaması sonucunda davacının sol gözünden yaralanarak sol gözünü kaybettiğini hemen hastaneye kaldırılarak gerekli tedavilerin yapıldığını, kaza olayının resmi mercilere ve …’ya bildirilmediğini belirtmiş olayla ilgili polis tahkikatının bulunmaması, ceza davasının açılmaması ve hastane kayıtlarının bulunmaması nedeniyle 506 sayılı Yasanın 11.maddesinin A fıkrası bağlamında sayılan 5 hal ve şartlardan herhangi biri ile ilişkilendirilememesi nedeniyle olayın işkazası olup olmadığı noktasında bir sonuca varılamadığı belirtilmiştir.
Yüksek Sağlık Kurulu 18.3.2011 tarihli raporu ile tahkikat konusu olayın bir iş kazası olup olmadığının tespiti yapılamadığından 5510 sayılı Yasanın 58.maddesi gereği itiraz merci ve bilirkişilik görevi çerçevesinde değerlendirilerek sigortalının 23.8.1991 tarihinde geçirdiği olaya bağlı olarak maluliyet oranın E cetveline göre %39 olduğu tespit edilmiştir.
Somut olayda davacının hizmet akdine bağlı çalıştığı ve sol gözünden yaralanması sonucunda maluliyete uğradığı ihtilaf konusu değildir. Uyuşmazlık, uğradığı kazanın iş kazası olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
İş kazasının tanımını yapan 506 Sayılı Kanununun 11.maddesine göre; sigortalının işyerinde bulunduğu sırada meydana gelen ve sigortalıyı bedence ve ruhca arızaya uğratan olay iş kazasıdır.
Dava konusu olayın; iş yerinde bulunduğu sırada ve işin görülmesi sırasında meydana gelip gelmediği konusunda yeterli araştırma yapılmamıştır.Mahkemece yapılacak iş ;Olayın kamu düzenine ilişkin olduğu gözetilerek resen soruşturma derinleştirilmeli, ihtilaflı döneme ilişkin dönem bordroları celbedilerek bordro tanıklarının olayla ilgili bilgilerine başvurulmalı bordro tanıklarının adreslerinin tespit edilememesi yada ifadeleri ile yetinilmemesi halinde … ve … … aracılığı ve Muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanlarının; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tesbit edilerek davacının geçirdiği kaza ile ilgili bilgilerine başvurulmalı,davacıya ilişkin tedavi evraklarının tamamı ilgili sağlık Kuruluşlarından özellikle … …… … celbedilerek hep birlikte değerlendirilerek olayın 506 sayılı Yasanın 11.maddesi anlamında iş kazası sayılıp sayılmayacağı tespit olunmalıdır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde eksik araştırmaya dayalı olarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.