YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9959
KARAR NO : 2010/13931
KARAR TARİHİ : 08.12.2010

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi
Tarih : 16.3.2010
No : 49-123
Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Şikayet eden vekili, müvekkil bankanın borçlu hakkında yaptığı icra takibinde borçlunun 3. kişi Tesco … AŞ’deki alacağına İİK 89/1.maddesi uyarınca haciz ihtarnamesi göndererek 12.01.2007 tarihinde ihtiyati haciz uyguladığını, şikayet edilenin ise borçlu hakkında yaptığı icra takibinde borçlunun 3.kişideki alacağına haciz koymak için gönderdiği haciz ihbarnamesinin Alo Post yöntemiyle 15.1.2007 tarihinde 3.kişiye ulaştığını, 3.kişinin borç miktarı itibarıyla haczi koymadığını belirttiğini, bunun üzerine şikayet edilenin talebi üzerine3. kişiye tekrar müzekkere yazıldığını tebligatın usulsüz olduğunu, müvekkil bankanın kamu bankası olduğunu ileri sürerek sıra cetvelindeki sıralarına itiraz etmiştir.
Şikayet edilen vekili, müvekkil bankanın haczinin kesin haciz, şikayet edenin haczinin ise ihtiyati haciz olduğunu tebligatın usulüne uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, kesinleşen Salihli İcra Hukuk Mahkemesinin 2007/141 esas 2007/341 karar sayılı dosyada Ziraat Bankası Salihli Şubesi vekilinin Salihli 2.İcra Müdürlüğünün 2006/3289 sayılı takip dosyasında Oyakbank Salihli Şubesinin yaptırdığı alo post yöntemi ile tebligatın geçerli olmadığını belirterek sıra cetveline itiraz ettiği, mevcut davanın konusunun da aynı olduğu gerekçesiyle kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm şikayet eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Şikayetçi bankanın şikayet konusu yaptığı sıra cetveli 22.02.2008 tarihli olup daha önce itirazı reddedilen 12.04.2007 tarihli sıra cetvelinden farklıdır. Bu nedenle farklı bir sıra cetveline yapılan itirazın reddedilerek kesinleşmiş olması, başka bir sıra cetveli ile ilgili şikayet yönünden kesin hüküm teşkil etmez. Şikayetçi banka, Alo Post yöntemiyle yapılan tebligatın usulsüzlüğü yanında pay ayrılan bankanın haczinin 3. kişinin itirazı nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürmüş ve ayrıca 6183 sayılı kanun çerçevesinde ilk hacze iştirak ettirilmesi gerektiğini belirtmiştir. Bu durumda icra mahkemesince şikayetçi bankanın itirazlarının yerinde olup olmadığı üzerinde durulup varılacak uygun sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın BOZULMASINA, 8.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.