YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2462
KARAR NO : 2010/13725
KARAR TARİHİ : 02.12.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 20.04.2009
No : 320-248
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin davalı yanca haksız feshi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davalı vekili, müvekkili tarafından sözleşmenin B-11 maddesi uyarınca haklı nedenle feshedildiğini, davalının herhangi bir zararı olmadığı gibi davalı logosunu taşıyan poşet ve maketleri kabul ettiklerini, ancak davacının bunlara ilişkin yaptığı harcamayı belgelemesi ve ürünleri teslim koşuluyla bedellerinin davacıya ödeneceğini, manevi tazminat koşullarının da oluşmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, sözleşme kapsamı, taraf defterlerinin incelenmesi ile düzenlenen bilirkişi raporları, toplanan delillere göre, davalının taraflar arasındaki sözleşmeyi haksız feshi nedeniyle davacının bu nedenle uğramış bulunduğu maddi zararı tazmin yükümlülüğünde olduğu, bu maddi zararların ise bilirkişi raporunda belirlendiği (24.939.45.-TL promosyon zararı, 4.400.76.-TL personel zararı, 13.107.34.-TL kar kaybı) tutarda olduğu, manevi tazminat koşullarının ise oluşmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne 42.447.60.-TL maddi tazminatın ıslah tarihi olan 13.12.2007 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin davalı yanca haksız feshi nedeniyle istediği maddi tazminat kapsamında promosyon zararı olduğunu da belirtip, bu kaleme ilişkin bedelin de tazminini talep etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde “davalı logosunu taşıyan poşet ve maketler” için yapılan harcamanın belgelenmesi ve bu ürünlerin davalıya teslimi halinde bedelinin davacıya ödeneceğini bildirmiş, bu beyanını yargılama sırasında tekrar etmiştir. Bu durumda mahkemece davacının promosyon zararı istemine konu ürünleri mahkemeye sunması, sunulması mümkün değil ise bulundukları yeri açıklaması sağlanıp, bilirkişi marifetiyle tespitlerinden sonra promosyon zararı hakkında bir karar verilmesi gerekirken, davacının sunduğu faturalar ile defterlerindeki kayıtlarla yetinilip, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.