YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/11323
KARAR NO : 2010/8865
KARAR TARİHİ : 13.07.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının işlettiği halk otobüsü için müvekkilinden akaryakıt satın aldığını, cari hesapta kayıtlı bakiye borcun ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekilinin akaryakıtı peşin aldığını, otobüs şöförünün davacı ile yaptığı anlaşmadan haberi olmadığını ve şöförün müvekkilini temsil yetkisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece , davalıya ait halk otobüsünde şöför olarak çalışan kişiye teslim edilen akaryakıtın davalıya teslim edilmiş sayılacağını, akaryakıt bedelinin ödendiğinin ispat edilememesi nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.