YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11843
KARAR NO : 2013/1279
KARAR TARİHİ : 14.02.2013

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, zilyetliğe dayanarak yörede 1998 tarihinde ilk kez yapılan ve 28/08/2008 tarihlinde ilân edilen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması sırasında … Köyü … Tarla Mevkisindeki 530 parsel sayılı taşınmazın tamamının 2/B içine alınması işleminin yanlış olduğunu ileri sürerek, bu yere ait sınırlamanın iptalini istemiştir. Mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine ve 5 pafta 530 parsel numaralı Adapazarı Orman Genel Müdürlüğünün 13/08/2008 tarihli askı cetvelinde belirtildiği şekil ve vasıfta tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı … Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Kanun gereğince yapılıp 28.08.2008 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre feragat nedeniyle davanın reddi yolunda hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği halde kendisini vekil ile temsil ettiren davalı … Yönetimi lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yanlış ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hüküm fıkrasına, “davalı … Yönetimi vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisine karşılık 3402 sayılı Kanunun 31/3 maddesi uyarınca 250.- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Yönetimine verilmesine,” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 14/02/2013 günü oy birliği ile karar verildi.