YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1768
KARAR NO : 2010/11984
KARAR TARİHİ : 26.10.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait taşınmazda kiracı olarak bulunduğunu, davalının … 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nde taşınmazın kira bedelinin 01.01.2007 tarihinden itibaren 12.000.-TL.olarak tespitini talep ettiğini ve mahkemece kira bedelinin 8.000.-TL.olarak tespitine karar verdiğini, ancak mahkemece kira bedelinin net mi yoksa brüt mü olduğu belirtilmediği için tavzih talebinde bulunduklarını, ancak mahkemenin bunu reddettiğini, davalı kiralayanın kira bedelini net 8.000.-TL.olarak karar verip takibe geçtiğini, ancak kendilerince kira bedeli net 6.400.-TL.olarak kabul edilerek kira farkı bedelinin ödendiği ve bakiye miktara itiraz edildiğini, tavzih talebinin mahkemece reddedilmesi üzerine dava fazla faiz ödememek için müvekkilinin icra borcunun tamamını ödediğini, müvekkilinin fazla ödediği bedelin geri alınması amacı ile takibe geçtiğini, ancak davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kira tespit davasının temyiz edilmeden kesinleştiğini ve bu kararın icraya konduğunu, davacı bankanın kısmi itirazda bulunup, önce itiraz etmediği bölümü, daha sonra da tüm dosya borcunu ödediğini, daha sonra ödediği bedel için dava konusu takibi yaptığını, müvekkilinin kesinleşmiş mahkeme kararına dayalı olarak takibe geçip, davalının tüm borcu ödediğini, açılan davanın haksız olduğunu öne sürerek reddi ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalı kiralayan tarafından, kira alacağı için davacı kiracı hakkında … 3.İcra Müdürlüğü’nün 2008/652 sayılı icra dosyasında, davacı borçlunun kısmi itirazda bulunup, daha sonra itirazından feragat ettiği ve tüm dosya borcunu ödediği, davacının feragat ettiği bedel için takibe geçmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddi ile % 40 tazminata karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 26.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.