YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7050
KARAR NO : 2012/8985
KARAR TARİHİ : 13.06.2012

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Kadastro sırasında … köyü 102 ada 1 parsel sayılı 1442259,02 m² yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliğiyle davalı Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı, tapu kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak orman parseli içinde iki parça taşınmazı kaldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davacının dayandığı tapu kayıtlarının dava konusu taşınmaza uymadığı ve taşınmazın eylemli bir biçimde orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davacının davasının reddine ve Tunuslar köyü 101 ada 1 (… köyü 102 ada 1) parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli taşınmaz orman alanı içinde bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davaya konu taşınmaz … köyü 102 ada 1 parsel sayılı taşınmaz olmasına rağmen, hüküm yerinde Tunuslar köyü 101 ada 1 denilmiş olması, yine davalı … Yönetimi lehine 3402 sayılı Yasanın 31/3. maddesine göre vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekirken, avukatlık asgari ücret tarifesine göre vekâlet ücreti takdir edilmiş olması doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının ikinci bendinin birinci satırında yer alan “Tunuslar köyü 101 ada 1” ifadesi hükümden çıkartılarak, yerine “… köyü, 102 ada” ifadesinin yazılmasına, yine hüküm fıkrasının vekalet ücreti ile ilgili 6. Bendi hükümden tamamen çıkartılarak, yerine “Davalı … Yönetiminin sarf ettiği emek ve mesaisine karşılık 3402 sayılı Yasanın 31/3. maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 250,00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Yönetimine verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13/06/2012 günü oybirliği ile karar verildi.