YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4375
KARAR NO : 2010/13861
KARAR TARİHİ : 06.12.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 18.12.2009
No : 329-469
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında daha önce … 1.ATM’nce verilen 2005/706 E, 2006/633 K sayılı ilamda müvekkili aleyhine hükmedilen 11.537 TL vekalet ücretinin davalı alacaklı vekiline ödenmesine rağmen davacı tarafından söz konusu ilama dayanılarak vekalet ücretinin tahsili için takip başlatıldığını bildirerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının, borcun ödendiğine dair dayandığı ibraname altındaki imzanın müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, davacının dava dışı üçüncü kişiye ödediği miktarı müvekkilinden isteyemeyeceğinden müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ibranamenin düzenleniş tarihi itibariyle belgede imzası bulunan …’ın vekaletten azledildiği, davacının da azilnameden haberdar olduğu, müvekkilinin takip yapmakta kötüniyetli olmadığını bildirerek davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davacının takibe konu edilen vekalet ücret alacağını, davalının o tarihteki avukatına ödediği, avukatın imzaladığı belge tarihinin davalının vekilini azlettiği tarihten önce olduğu, esasen vekilin tahsil ettiği paranın Avukatlık kanununa göre vekile ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, takip kötüniyetli olmadığından davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, ilamlı icra takibinin dayanağı olan mahkeme ilamında hükmedilen vekalet ücretinin icra takibinden önce davalı vekiline ödendiği iddiasına dayalı menfi tespit davası olup uyuşmazlığın İİK 33/1.maddesi hükmüne göre çözümlenmesi gerekir. Belirtilen yasa hükmüne göre; “İcra emrinin tebliği üzerine borçlu 7 gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya ihmal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir”. Nitekim, davacı vekili tarafından itfa nedenine dayanılarak … 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nde takibin taliki veya iptali konusunda talepte bulunulmuş anılan mahkemece verilen kararın temyizi üzerine Yargıtay 12.HD’nin 11.5.2009 gün, 2009/2463 Esas ve 2009/10193 K sayılı bozma kararı tesis edilmiştir. Mahkemece, yukarıda belirtilen yasa hükmü ve icra mahkemesinden itfa nedeniyle talepte bulunulmuş olması gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 6.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.