YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4165
KARAR NO : 2012/6077
KARAR TARİHİ : 19.04.2012

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi ve davalı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

03.04.2008 tarihinde yapılan kadastro sırasında …  köyü  148 ada 8, 9, 11 ve 12   sayılı sırasıyla 5.388,16 m2, 5.740,39 m2, 2.908,64 m2 ve 6.301,72 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, …’nin  zilyetliğinde olduğu, taşınmazlar  hakkında kadastro mahkemesinde 2008/2 esas sayılı dava dosyası bulunduğundan söz edilerek tutanak asılları  cinsleri ve malik haneleri açık olarak kadastro mahkemesine gönderilmek üzere 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca tespit edilmişlerdir.
 Davacı … Yönetimi, 25.02.2008 tarihli dilekçe ile Hazineyi taraf göstererek  dava dilekçesine ekli  krokide işaretlenen taşınmazların   orman sayılan yerlerden olduğu, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi  istemiyle Kadastro Mahkemesinde 2008/2 esas sayılı davayı açmıştır. Mahkemece, dava edilen tüm  taşınmazların tutanak asılları, orman kadastrosuna itiraz dosyası ile birleştirilip taşınmazların zilyetleri davaya dahil edilmiştir. Daha sonra 148 ada 8, 9, 11 ve 12  sayılı  taşınmazlara  ilişkin dava ayrılarak yukardaki esasa kayıt edildikten sonra davanın  kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazların kadastro tespitlerinin iptal edilerek  148 ada 8 ve 9 parsellerin tamamının , 148 ada 11 ve 12 parsellerin fen ve orman bilirkişi tarafından ortak düzenlenen krokili raporda (A) ile işaretlenen bölümlerinin  orman niteliği ile Hazine adına, (B) ile işaretlenen kesimlerinin fındık bahçesi    niteliği ile davalı   adına   tapuya tesciline karar  verilmiş, hüküm  davacı … Yönetimi   ve davalı … tarafından  temyiz edilmiştir.
Dava, orman kadastrosuna ve  kadastro tespitine  itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasayla değişik 4. maddesine  göre yapılıp  kesinleşmeyen  orman kadastrosu vardır.
1- Orman Yönetiminin temyiz itirazları, 148 ada 11 ve 12 sayılı taşınmazların (B) ile işaretlenen kesimlerine yönelik olup; incelenen dosya kapsamına, kararın  dayandığı gerekçeye uzman  bilirkişi raporuna eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarına dayalı olarak yapılan uygulama ve araştırma sonucu  temyize konu yerlerin orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre ,yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE,
2- Davalı kişinin temyiz itirazları, 148 ada 11 ve 12 sayılı taşınmazların (A) ile işaretlenen bölümlerine ve 148 ada 8 ve 9 sayılı taşınmazların tamamına yönelik olup, incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada  148 ada 8, 11 ve 12 sayılı taşınmazların   (A) ile işaretlenen
bölümlerinin, 148 ada 9 sayılı taşınmazın (A1) ve (A2) ile işaretlenen kesimlerinin  eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarına göre orman sayılan yerlerden olduğu, 148 ada 9 sayılı taşınmazın (B2) ile işaretlenen kesiminin eylemli biçimde orman sayılan yerlerden olduğu,  148 ada 8 sayılı taşınmazın  (B), 148 ada 9 sayılı taşınmazın (B1) ile  işaretlenen bölümlerinin  ise  6831 sayılı Yasanın 17/2. madde hükmüne göre orman içi açıklık niteliğinde orman sayılan yerlerden olduğu, bu tür yerlerin 15.07.2004 günlü Resmî Gazetede yayımlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 26. maddesi gereğince orman olarak sınırlandırılmasının zorunlu olduğu belirlenerek  yazılı şekilde kurulan hükümde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, 19.1.2011 tarihli  Resmî Gazetede yayımlanarak yayımı tarihinde yürürlüğe  giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya  eklenen 36/A maddesinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum  ve kuruluşları tarafından kayıt lehdarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmolunmaz” ve yine 6099 sayılı Yasanın 17. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya  eklenen geçici 11. maddesinde “Bu Kanununun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekalet ücreti dahil yargılama giderleri içinde uygulanır” hükümleri uyarınca  davalı  aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğinden hükmün vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Bu sebeple, hükmün yargılama giderlerine ilişkin  “3 ve 5 rakamlı bölümlerinin” tamamen hükümden çıkarılarak bunların yerine “19.01.2011 tarihli  Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile  eklenen 36/A ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddeleri uyarınca  davacı … Yönetimi tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Orman Yönetimi yararına vekalet  ücreti takdirine yer olmadığına” cümlelerinin  yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.U.M.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA,  19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalı … Canikli’den onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı peşin temyiz harcının istek halinde iadesine 19/04/2012 günü oybirliği ile karar verildi.