YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1481
KARAR NO : 2012/6811
KARAR TARİHİ : 08.05.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Yörede 2006 yılında yapılan kadastro sırasında ….. köyü, 104 ada 77 ve 103 ada 764 parsel sayılı sırasıyla 31270,75 m² ve 6704,19 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, orman niteliğiyle dava dışı Hazine adına tespit edilerek 09.06.2006 ila 10.07.2006 tarihleri arasında askı ilânına çıkartılıp itirazsız kesinleşmişlerdir. Davacı 14.05.2010 tarihli dilekçesiyle, çekişmeli taşınmazların murisinden miras yoluyla kendilerine kaldığı iddiasıyla irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazların orman vasfında olduğu ve süresi neye ulaşırsa ulaşsın ormanların zilyetlikle kazanılamayacağı gerekçesiyle davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastrodan önceki kazandırıcı zamanaşımı zilyetlik hukukî sebebine dayanılarak açılan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı içinde bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, yazılı şekilde davanın reddi yolunda hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Her ne kadar, tapu maliki Hazine mahkemece davaya dahil edilmemiş ise de, dava redde ilişkin olması nedeniyle, Hazine aleyhine bir durum yaratılmadığından, bu husus sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı gerçek kişinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden …’a yükletilmesine oy birliği ile karar verildi.