YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/645
KARAR NO : 2010/11582
KARAR TARİHİ : 19.10.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk (Tic

Taraflar arasındaki alacak-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca müvekkilinin davalıdan satın alacağı malzemeye karşılık 6 adet çeki davalıya verdiğini, müvekkilinin her biri 40.000 TL’den toplam 80.000 TL miktarındaki iki adet çek bedelini davalıya ödediğini, davalının buna karşılık sadece 57.770.29 TL tutarında mal teslim ettiğini bedeli ödenmiş olmasına rağmen 22.229.71 TL tutarında malın müvekkiline teslim edilmediğini ileri sürerek, bu miktar alacağın ödeme tarihi olan 30.11.2004 tarihinden itibaren işleyecek avans ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davalının sözleşmeye aykırı davranmasından dolayı müvekkilinin uğradığı kâr kaybından, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000 TL’sının 13.10.2005 tarihinden itibaren işleyecek avans/ ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirdiğini, dava konusu malları tam ve eksiksiz olarak teslim ettiklerini iddianın yerinde olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller bilirkişi rapor ve ek raporuna göre davanın niteliği gözetildiğinde ispat külfetinin davacıda olduğu davacının yazılı belgeler ile davalıdan alacağı mallara karşılık 80.000 TL tutarında çek verip bedellerini ödediğini ispat ettiği, böylece ödenen bedel karşılığındaki malın teslimi yönündeki ispat yükünün davalıya geçtiği, davalının teslime ilişkin belge ibraz edemeyip ticari kayıtlara dayandığı, tarafların ticari defterlerinin kapanış tasdiklerinin olmaması nedeniyle usule uygun bulunmadığı bu nedenle lehe delil sayılamaz ise de, aleyhine delil teşkil edebileceği, davalının ticari kayıtlarına göre davacının davalıdan 18.913.89 TL alacaklı olduğunun bilirkişi rapor ve ek raporu ile saptandığı, ayrıca mahkemece yapılan hesaplamaya göre teslim edilmeyen mal nedeni ile davacının 1.116.68 TL kâr kaybına uğradığının belirlendiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne 18.913.89 TL alacağın temerrüt tarihi olan 20.10.2005 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, kâr kaybı olarak saptanan 1.116.68 TL alacağın dava tarihi olan 15.12.2005 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik itirazlarını içeren 31.03.2008 tarihli dilekçesinde 19.03.2005 tarih 04402 nolu 1.085.TL miktarındaki nakliye faturasının ödenmediği, diğer nakliye faturalarının ödendiği açıkça belirtilmiştir.Böylece davacı vekili tarih ve numarası yazılı nakliye faturasının ödenmediği hususu ile ilgili beyanı ile bağlıdır.Buna rağmen mahkemece tüm nakliye faturalarının ödenmiş olduğu kabul edilerek davacı vekilinin bu kısmi kabul beyanı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi