YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2519
KARAR NO : 2012/8216
KARAR TARİHİ : 29.05.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Kadastro sırasında ….. nahiyesi, …. mahallesi 375 ada 1 parsel sayılı, 109696,61 m2 yüzölçümlü taşınmaz, orman niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, Kasım 1957 tarih 27 sayılı tapu kaydına tutunarak dava açmıştır. Mahkemece, dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmıştır.
Davacı …, 24.04.2008 tarihli dilekçesi ile, …. nahiyesi, ….. mahallesi 201 ada 1 sayılı parsel hakkında dava açmış, yapılan keşif sırasında taşınmazın Merkez mahallesi 375 ada 1 sayılı orman parseli içinde kaldığı belirlenmiştir. …. mahallesinde 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesine göre yapılan orman kadastrosu, 09.10.2008 tarihinde ilan edilmiştir. Buna göre, davanın devamı sırasında orman kadastrosu ilan edilmiştir.
3402 sayılı Yasanın 27. maddesinde mahalli hukuk mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevi sona erer ve davalara ait dosyalar mahkemesine re’sen devrolunur denilmektedir.
Görev konusu kamu düzeni ile ilgili olduğundan, mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden gözetilmesi gerekir. Hal böyle olunca; mahkemece davanın görev yönünden reddine, dosyanın görevli ve yetkili İspir Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde işin esası hakkında karar verilmiş olması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 29.05.2012 günü oybirliği ile karar verildi.