YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3769
KARAR NO : 2010/11832
KARAR TARİHİ : 21.10.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının borcuna karşılık dava dışı ….’e verdiği bonoya müvekkilinin kefil olduğunu, söz konusu bononun takibe konulduğunu ve müvekkilinin 36.780 TL’yi ödemek zorunda kaldığını, ödenen bu meblağı faizi ile tahsili için girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, takibe konu bononun vade tarihinde tahrifat yapıldığını, taraflar arasında 17.10.2001 tarihinde sözleşme yapılarak alacak borç ilişkisinin sona erdirildiğini, söz konusu sözleşme ile davacı elinde bulunan tüm kıymetli evrakın iptal edildiğini, bononun zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve Adli Tıp Kurumu raporuna göre asıl borcun dayanağı olan takibe konu senetteki ödeme tarihinin 2001 yılı iken 2002 olarak değiştirildiği, taraflarca imzalanan 17.10.2001 tarihli sözleşmeye, bu tarihten önceki tarihli davacı elinde bulunan bütün kıymetli evrakların (çek, senet vs) geçerliliğini yitirdiği davalının herhangi bir borcunun kalmadığının yazıldığı, buna göre davacının ödeme yaptığı icra dosyasında bu def’ileri ileri sürmesi gerekirken sürmediği, bu nedenle BK.nun 497/3.maddesi uyarınca rücu etme hakkından mahrum olduğu gerekçesiyle davanın reddine ve takibin %40’ı oranında tazminatın davacıdan alınarak, davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.