YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/7305
KARAR NO : 2010/4313
KARAR TARİHİ : 13.04.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan… A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, ticari satıştan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı … A.Ş. vekili, taraflar arasında yapılan alışveriş sonrası mal bedellerinin tümüyle davacı şirkete ödendiğini, sözleşmede yer almamasına rağmen davacının kur farkı faturası düzenlediğini, teşvikli işlem yerine KDV’li işleme dönüldüğünden bahisle 13.10.2004 tarihli 21.392.00.-TL.lik KDV faturasının da teşvikli işlem bitiş süresi dolmadan düzenlendiğini, müvekkili şirketin zararına yol açtığını belirterek davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Davalı … vekili de, müvekkilinin…A.Ş.nin yönetim kurulu başkanı olduğunu, müvekkilinin de aynı itirazlara katıldığını belirterek davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliler neticesinde; icra takibine sadece davalı şirket vekilinin şirket adına itiraz ettiği, itiraz dilekçesinde davalı … adına bir itiraz olmadığı gibi, bu kişinin vekaletnamesinin de bulunmadığı, hal böyle olunca davalı … bakımından takibin kesinleştiği, bu kişi hakkındaki itirazın iptali davasının reddi gerektiği, davalı şirket bakımından taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalıya çeşitli ürünlerin satıldığı, malların teslimi konusunda bir uyuşmazlığın bulunmadığı, davalı şirketin mal bedellerini ödediğini savunduğu, uyuşmazlığın vade farkı, kur farkı ve KDV farkından kaynaklandığı, benimsenen 20.6.2008 tarihli ek bilirkişi heyeti raporuna göre vade farkı talebinin yerinde olmadığı toplam 26.404.00.-YTL.lik diğer taleplerin yerinde bulunduğu gerekçeleri ile davanın … hakkındaki takip herhangi bir itiraz olmaması nedeniyle kesinleştiğinden bu davalı ile ilgili davanın reddine, davalı şirket ile ilgili davanın kısmen kabulüne, itirazının 21.392.00.-YTL. KDV farkı, 1.106.00.-YTL.si saç kurutma makinesi bedeli ve 3.906.00.-YTL.si kur farkı olmak üzere toplam 26.404.00.-YTL.lik kısmı için iptaline, bu miktar üzerinden takibin devamına, fazla talebin reddine, takip tarihinden itibaren % 42 oranını aşmamak üzere artan ve eksilen oranlarda kısa vadeli kredilere uygulanan reeskont faiz oranının uygulanmasına, hükmolunan miktarın % 40’ı oranındaki inkar tazminatının davalı şirketten tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı … A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.