YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5286
KARAR NO : 2010/4497
KARAR TARİHİ : 15.04.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya satılan araba sacının davalı tarafından haksız olarak kabul edilmeyip geri gönderildiğini, malların davalıya tekrar gönderilmesine rağmen yine kabul edilmeyip müvekkiline iade edildiğini, müvekkilinin nakliye bedeli ve mal bedeli olarak davalıdan alacaklı olduğunu, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek bu bedelin faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahı itibari ile davaya bakma görevinin …mahkemelerine ait olduğunu, ayrıca davacı tarafından gönderilen malların uygun olmayan koşullarda muhafaza edildiği ve ıslandığı için üzerlerinde leke ve pas meydana geldiğinin tespit edildiği malların bu nedenle kullanma imkanı bulunmadığından teslim alınmayıp davacıya iade edildiğini, müvekkilinin davacıya borcu olmayıp alacaklı olduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında araba sacı alım satımı hususunda ticari ilişki olduğu,davalının kendisine gönderilen malların ayıplı olduğunu savunduğu, alınan bilirkişi raporunda; keşif tarihi itibari ile malların ayıplı olduğunun tespit edildiği ancak, delil tespiti tarihindeki malların durumu hususunda bir bilgi verilemeyeceğinin belirtildiği, bu durumda BK’nun 221.maddesi uyarınca davalının malları teslim almamakta haklı olduğu, davacının cari hesaba dayalı alacak iddiasında bulunmakla beraber bu alacağını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.