YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1312
KARAR NO : 2013/5756
KARAR TARİHİ : 16.05.2013

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi(Müstemir Yetkili)

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili 11/05/2012 tarihli dava dilekçesi ile dava konusu … Köyü 101 ada 3 parsel sayılı (4091,95 m2) taşınmazın 2/B maddesi ile orman sınırları dışına çıkarılan alanlar ile bir bütün olarak Menderes Kadastro Birimi tarafından yapılan 3402 sayılı Kanunun ek 4. maddesi ile kullanıcısı davalı … olarak belirtilerek tarla vasfı ile Hazine adına tesbit gördüğünü, ancak; idare tarafından yapılan incelemede parselin kısmen eylemli orman olduğunun tesbit edildiğini beyan ederek, dava konusu 101 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbitinin kısmen iptal ile dava konusu taşınmazın orman olan kısmının orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, ayrıca; davalı şahıs adına kullanıcı sıfatının belirtilerek tarla vasfı ile konulan şerhin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; davanın reddine, dava konusu 101 ada 3 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tesbit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi tarafından taşınmazın eylemli orman olduğu iddiası ile temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereğince açılan kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 1949 yılında 3316 sayılı Kanun uyarınca orman kadastrosu yapılarak kesinleşmiş ve 1978 yılında; 6831 sayılı Kanunun, 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulaması ve aplikasyon çalışmaları ile herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalan ormanların kadastrosu yapılarak 12.03.1979 tarihinde ilân edilmiştir. 1984 yılında ise; 2896 sayılı Kanun ile değişik 2.madde uygulaması yapılmış 09.05.1986 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, taşınmazın eylemli biçimde orman olmadığı saptandığına göre, mahkemece davacı … Yönetiminin davasının reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; olarak kadastro tesbitine itiraz davaları lehine tesbit yapılan tesbit malikleri adına açılması gerekmekte olup, davalı … ve Su İşleri Bakanlığının somut davada taraf sıfatı olmadığından, davalı … ve Su İşleri Bakanlığı yönünden davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerekir ise de; temyiz edenin sıfatına göre bu husus hükmün bozulmasını gerektirmediğinden yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/05/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.