YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1813
KARAR NO : 2010/2659
KARAR TARİHİ : 11.03.2010

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili kurum abonesi olan davalı şirketin … borcunu ödemediğini, başlatılan takibe itiraz ederek durmasına sebebiyet verdiğini belirterek, itirazın iptalini takibin devamını icra inkar tazminatı ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekil, yetkisizlik ve zamanaşımı itirazlarında bulunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, faturaya dayalı olarak başlatılan takibin davalının yerleşim yeri olan … İcra Daireleri olduğu, takibin yetkisiz yerde açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki 24.6.1988 tarihli sözleşmenin 13.maddesinde davacı tarafça dosyaya sunulan ” koşullar kitabı ” olarak adlandırılan genel şartlar başlıklı belgenin sözleşmenin eki olduğu belirtilmiştir. Söz konusu genel şartların yetki şartını içeren 33.maddesinin bulunduğu sayfada davalının imzası bulunmamaktadır. HUMK.nun 22.maddesine göre yetki sözleşmenin geçerli olabilmesi için yazılı olması gerekir. Genel şartlar başlıklı belgede iki tarafça imza edilmemişse, bu belgedeki yetki şartı geçerli değildir (Kuru, Baki-Hukuk Muhakemeleri Usulü,2001, c.1,sh.559). Mahkemece bu yön gözetilerek icra takibinin yetkili yerden başlatılmadığı gerekçesiyle davanın reddinde isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.