YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4506
KARAR NO : 2010/13387
KARAR TARİHİ : 25.11.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kurumun 1997 yılında 12-13222 no ile abonesi olan dava dışı … Gıda San.Tic.Ltd.Şti.’nin müdürü olup, yetkilisi olduğu şirket adına davalı kurumda abonelik sözleşmesi yaparak şirket adına elektrik aboneliğinin yapılmasını sağladığını, elektrik tüketim faturalarının dava dışı şirket adına düzenlendiğini, keza davadışı şirketin aboneliğin olduğu adresten ayrıldığını, davalı kuruma bildirerek başka bir adrese taşındığını ve söz konusu aboneliğin davalı kurum tarafından … adına tahsis edildiğini, söz konusu adreste 23.11.2004 tarihli kaçak/usulsüz elektrik kullanım tutanağı düzenlendiğini, davalı kurumun gerek müvekkilinin yetkilisi olduğu şirket aleyhine gerekse de müvekkili hakkında icra takibi yaptığını, usulsüz tebligat ile takibin kesinleştirildiğini iddia ederek müvekkilinin takibe konu olan elektrik tüketim faturasından dolayı borcunun bulunmadığının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, abonelik sözleşmesinin Uludağ Elektrik Dağıtım AŞ. Bursa İl müdürlüğü ile davacı arasında yapıldığını, abone sözleşmesinde … Gıda San.Tic.Ltd.Şti.’nin adının geçmediğini ve davacının yetkili olarak sözleşmeyi imzaladığı hususunda bir ibarenin bulunmadığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre dava konusu olan 12/13222 sayılı elektrik abone sözleşmesinde abone olarak davacının adının yazılmış olduğu, fakat sözleşmenin dayanağı olan tüm belgelerde … Ltd.Şti.’nin gösterildiği, keza faturaların da bu şirket adına düzenlendiği, tahsilatın da bu şirket tarafından yapıldığı, abone olunurken davacının … Ltd.Şti.’nin müdürü olduğu, buna göre söz konusu aboneliğin abonesinin … Ltd.Şti. olduğu, abone sözleşmesinin davalı kurum tarafından doldurulduğu ve düzenlendiği, davacı isminin abone sözleşmesine davalı kurum elemanları tarafından sehven yazıldığı, kaçak elektrik kullanma tutanağından ve bu tutanaktan dolayı düzenlenen faturadan davacının sorumlu olmadığı, bundan dolayı davacı aleyhine yürütülen icra takip dosyası ve bu takibin dayanağı faturadan davacının davalı kuruma borçlu olmadığı, davalı kurumun takipte kötüniyetli olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu abone sözleşmesinde, abone olarak davacının kimlik bilgilerinin bulunması nedeniyle kullanılan elektrik bedelinden sorumlu olduğu ve davalı tarafından sonradan gönderilen faturalarda abone olarak şirket adının yazılmış olmasının abone değişikliğine yol açmayacağı gözardı edilerek yazılı gerekçe ile davanın kabulünde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.11. 2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.