YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3103
KARAR NO : 2010/11716
KARAR TARİHİ : 20.10.2010
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya mal sattığını, davalının bakiye borcunu ödememesi üzerine 4.600.00.-YTL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, alacağın varlığının çekişme konusu olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğu, davalı tarafından 23.600.00.-TL bedelli faturadan kalan 4.600.00.-TL cari hesap borcu ödenmediği için icra takibi yapıldığı, davalının kesin mehile rağmen 2007 yılı yasal defterlerini ibraz etmediği, davacının defterlerine göre davalıdan 4.679.00.-TL alacaklı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının 4.600.-TL asıl alacağa itirazının iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece davalı defterlerinin ibrazı konusunda kesin süre verilmiş ve davalıya muhtıra çıkartılmışsa da davalı defterlerinin vergi incelemesi sebebiyle hesap uzmanında olduğunu ve bu nedenle sunamadığını verdiği dilekçe ile açıklamıştır.
Bu durumda mahkemece davalı defterleri üzerinde gerektiğinde bulunduğu yerde bilirkişi incelemesi yaptırılarak deliller hep birlikte değerlendirilmek suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.