YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12138
KARAR NO : 2013/17800
KARAR TARİHİ : 01.10.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, primlerini ödediği isteğe bağlı sigortalılığının … almaya hak kazandığı yaşlılık aylığında geçerli olduğunun ödenmesi gereken yaşlılık aylığı ve miktarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı; davalı Kurum tarafından bağlanan yaşlılık aylığının yanlış hesaplandığını belirterek ödenmesi gereken birikmiş yaşlılık aylıklarının ana para ve faizinin ödenmesini istemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 3.447,14 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacıya 01.03.1996 tarihinden itibaren 506 sayılı Yasa kapsamında yaşlılık aylığı bağlandığı, ancak Kurum tarafından, davacının … prim borcu bulunduğu gerekçesi ile aylığının kesildiği, davacının açtığı dava sonucu; borcu bulunmadığının tespitine ve iptal edilen aylığın yeniden bağlanmasına karar verildiği, davalı Kurum tarafından yaşlılık aylığının yeniden bağlandığı ve 18.10.2003 tarihinden itibaren biriken aylıklar ve ek ödemeler dahil davacının hesabına 20.995,70 TL yatırıldığı, ancak davacının yeniden dava açarak, aylığın eksik bağlandığını beyanla ödenmesi gereken yaşlılık aylığının ana para ve faiz miktarının tespitini talep ettiği, mahkeme davacının 3.447,14 TL alacaklı olduğunun tespitine ve faiz talebinin reddine karar verildiği, kararın Dairemizce; davanın tespit davası olarak açıldığı ve eda davası şeklinde açılması gerektiği, davacının hukuki yararı bulunmadığı belirtilerek bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın reddedildiği, bu nedenle davacının iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda; her ne kadar 2007/522 esas, 2009/827 karar sayılı dosya içerisinde bulunan 31.03.2009 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş ise de davalı Kurum tarafından bağlanan yaşlılık aylığına ilişkin belgeler dosya arasına celbedilmeden sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.
Mahkemece yapılacak iş; davalı Kurum’dan davacıya bağlanan yaşlılık aylığına ve hesaplamalara ilişkin tüm belgeler getirtilerek, davalı Kurum’un yaptığı hesap ile bilirkişi tarafından yapılan hesap arasında hangi noktalarda farklılıklar bulunduğunu da ortaya koyan yeni bir rapor ile davacının alması gereken yaşlılık aylığı miktarları ve varsa ödenen birikmiş aylıklardan dolayı alacaklı olduğu miktar ile faizinin hesaplanmasını isteyerek varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.
Kabule göre de; davacı vekilinin 11.12.2007 tarihinde davalı Kurum’a verdiği dilekçe ile birikmiş aylıkların çekileceğini, faiz alacağı yönünden 2007/522 esas sayılı dosyada yargılamanın devam ettiğini ve ihtirazi kayıt ile parayı çekeceklerini bildirmesine rağmen faiz talebinin reddine karar verilmesi isabetsiz olmuştur.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 01/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.