YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4546
KARAR NO : 2011/8484
KARAR TARİHİ : 01.07.2011

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … vekili ile davacı … Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 2005 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında … köyü 102 ada 542 parsel sayılı 2569 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak … Yolcu adına tespit edilmiştir. …, taşınmazın kendisine ait olduğu iddiası ile kadastro tespitine itiraz etmiş ve Orman Yönetimi 30.01.2008 tarihinde harçlanan 22.01.2008 tarihli dilekçesi ile taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile davaya müdahale talebinde bulunmuştur. Davacı … vekili, 18.01.2008 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiş ve kadastro mahkemesince davacı …’ün davasının feragat nedeni ile reddine, Orman Yönetimi tarafından feragattan sonra 30.01.2008 tarihinde davaya müdahale dilekçesi verildiği; 18.01.2008 tarihinde yapılan feragatın H.U.M.K. nun 94. maddesi gereğince kesin hüküm sonuçlarını doğurduğu ve davadan feragat ile davanın kendiliğinden sona erdiği bu nedenle orman yönetiminin 3402 sayılı Yasanın 26/D maddesi anlamında bir müdahalesinin bulunmadığı kabul edilerek orman yönetiminin davası yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş ve dava dosyası Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile 102 ada 542 parselin tapu kaydının iptali ile komşu 102 ada 610 nolu orman parseline eklenerek orman vasfı ile hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm davalı … vekili ile davacı … Yönetimi vekili tarafından yargılama giderine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1945 yılında 3116 sayılı Yasa gereğince yapılan ve kesinleşen orman tahdidi ile 2005 yılında 3402 sayılı Yasanın 4. Maddesi gereğince yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır .
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın kadastro paftası ve orman kadastro haritasındaki konumuna göre 6831 Sayılı Yasanın 17/2. ve orman kadastrosunun uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 26/a maddesi kapsamında dört tarafı orman ile çevrili orman içi açıklık konumunda bulunduğu, H.G.K.’nun 10.12.1997 gün 1997/20-830-1034 ve 17.12.1997 gün 1997/20-808-1039 ve 22.10.2003 gün 2003/20-665-614 ve 11.10.2004 gün 2004/7-531-582 sayılı kararlarında da açıklandığı gibi bu tür yerler kesinleşen orman kadastrosu dışında kalsa bile zilyetlikle kazanılamayacağı, özel mülk
olarak tapuya tescil edilemeyeceği gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasanın 36. maddesine eklenen (a) fıkrası ile Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre; bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” hükmü gereğince davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 2, 3 ve 4. bentlerinin kaldırılarak, bunun yerine “6099 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Yasanın 36.maddesine eklenen (a) fıkrası gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile getirilen 3402 sayılı Yasanın 36/A maddesi gereğince davalı gerçek kişiden onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı peşin temyiz harcının istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 01.07.2011 günü oybirliği ile karar verildi.