YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4930
KARAR NO : 2011/8537
KARAR TARİHİ : 01.07.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … mirasçısı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı …, kadastro sırasında … köyü 145 ada 48, 49, 50, 44, 45, 54, 55, 57, 60, 51, ve 63 parsellerde gerçek kişilerle birlikte kendi hissesinin de bulunduğu, 58, 59, 64, 65 ve 6 parseller ise davalı gerçek kişiler ile kendisinin müşterek malı olduğu halde Hazine adına tescil edildiğini, tüm parsellerin tapu kaydının iptali ile kendi adına hissesi oranında tescili iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, 145 ada 6, 58, 59, 64 ve 65 parseller yönünden açılan davada ölen davacı … ile birlikte kardeşleri arasında elbirliği mülkiyeti bulunduğu, uygun taksim bulunmadığı, diğer kardeşlerinin dava açmadığı anlaşılmakla, davada taraf oluşumu sağlanmadığından davanın husumet yokluğundan reddine, dava konusu 145 ada 48, 49 ve 51 parseller yönünden feragat nedeniyle reddine, dava edilen 145 ada 68 parselin Karaca köyünde bulunmadığından var olmayan parsel hakkında açılan davanın reddine, diğer taşınmazlar 145 ada 44, 45, 54, 55, 57, 60 ve 63 parseller yönünden davanın bu dosyadan tefriki ile başka bir esasa kaydedilmesine karar verilmiş, hüküm davacı … mirasçısı … tarafından 145 ada 58, 59, 64, 65 ve 6 parsellere yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, 3402 sayılı Yasanın 12/3. maddesi gereğince açılan tapu iptali ve tescile ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davacının elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olan taşınmazlar üzerinde bulunan kendi payını ileri sürerek açtığı dava diğer mirasçıların paylarını kapsadığından ve aynı zamanda onlar adına da dava açılmadığından, davaya diğer mirasçıların katılması (olurlarının alınması) veya T.M.K’nın 640. maddesi uyarınca miras ortaklığına temsilci tayin edilmek suretiyle davaya devam edilmesi zorunlu olduğundan (Yargıtay 8. H.D., 12.12.2005 tarih 2005/7419-8402 E/K) davanın bu gerekçeyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 01/07/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.