YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/16051
KARAR NO : 2011/58
KARAR TARİHİ : 17.01.2011

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
MÜDAHİLLER : … VE ARKADAŞLARI

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahiller …,…,… ve davalılardan… varisi … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 21.04.1989 gün ve 5284-5937 sayılı bozma kararında özetle; “Davalıların dayanağını oluşturan değişebilir sınırlı tapu ve vergi kaydı, değişebilir sınırı çam okumakta olup, eylemli olarak Devlet Ormanı bulunmaktadır. 3402 Sayılı Yasanın 20/C maddesi gereğince sabit sınırdan başlanarak tapu uygulanarak miktarı ile geçerli kapsamının belirlenmesi, dayanak tapu kaydının revizyon görüp görmediği araştırılarak, 314 parselin Hazine adına kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra Hazinenin davasının kabulüne ve dava konusu … Köyü 307, …,…,… ve 319 parsel sayılı taşınmazların Hazine adına tapuya tesciline, müdahiller …,…,… ve …’un davasının reddine, davalıların taşınmazlara elatmasının önlenmesine karar verilmiş, hüküm müdahiller …,…,… ve davalılardan… varisi … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden sonra 28.04.1998 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu bulunmaktadır.
1- Müdahiller …,…’nun temyiz itirazları bakımından;
Kadastro tespitinden sonra doğan hakka dayanarak davaya katıldıklarından, Kadastro Mahkemesinin görevsizliğine dair verilen Mahkemenin 18.07.1986 gün ve 1981/24-1986/209 sayılı kararını temyiz etmediklerinden, görevsizlik kararı kesinleştiğinden ve bu davada taraf sıfatı kalmadığından, taraf olmayanın da kararı temyiz edemeyeceği usul kurallarından olduğundan temyiz dilekçelerinin REDDİNE, istek halinde peşin harcın geri verilmesine,
-2-
2010/16051 – 2011/58

2- Müdahiller …, …, …’ın iddialarını ispat edemedikleri anlaşıldığından temyiz istemlerin REDDİNE,
3- Davalı… varisi …’nun temyiz itirazlarına gelince;
16. Hukuk Dairesinin bozma kararına uyularak yapılan keşif sonucu; davalı parsellerin tespitine esas alınan ve davalıların dayandığı Haziran 1314 tarih 10 nolu tapu kaydının miktarı ile geçerli kapsamı belirlenmiş ve Hazine adına tespit edilip kesinleşen dava dışı 314 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığı ve bu parselin krokide (A) ile gösterilen kısmına uyduğu anlaşılmıştır. Dava konusu taşınmazlar, dayanılan ve kuzey sınırı çamlık okuyan bu tapu kaydının miktar fazlası olup Hazineye ait olduğundan, davacı Hazinenin davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalılardan …’na yükletilmesine 17/01/2011 karar verildi.