YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7870
KARAR NO : 2011/7691
KARAR TARİHİ : 20.06.2011

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVACILAR : … VE ARK.
DAVALILAR : HAZİNE- … VE ARK.

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çatalca ilçesi, … köyü 112 ada 32 parsel sayılı taşınmaz, 3402 sayılı Yasaya 5831 sayılı Yasayla eklenen ek 4 maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmalarında tarla niteliğiyle, beyanlar hanesinde … varislerinin kullanımında olduğu belirtilerek Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar, dava konusu taşınmazın Mahmut … varislerinin kullanımında olduğundan … varislerinin kullanımında olduğuna ilişkin beyanlar hanesindeki şerhin iptalini talep etmişlerdir. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazın beyanlar hanesinde yer alan … varislerinin kullanımında olduğuna ilişkin şerhin iptali ile … mirasçıları …, Tülay … (…), Tülin … (…), …, …’in zilyet olarak tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazda bulunan kullanım durumuna itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 3116 sayılı Yasaya göre 1949 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile 3302 sayılı Yasaya göre 1993 yılında yapılıp 04.09.1995 tarihinde askı ilanı yapılarak 05.03.1996 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulama çalışmaları bulunmaktadır.
Mahkemece davanın kabulü yolunda hüküm kurulmuşu ise de; açılan dava 3402 sayılı Yasaya 5831 sayılı Yasayla eklenen ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastrosu sonucu belirlenen kullanım durumuna itiraz davasıdır. Bu davalarda husumet, tapu maliki ile birlikte beyanlar hanesindeki kullanımı bulunduğu belirtilen kişiye yöneltilmelidir. Çekişmeli taşınmazın … mirasçılarının kullanımında olduğu tespit edildiğine ve mirasçılar arasında H.Y.U.Y.nun 43/1. maddesi uyarınca zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğuna göre, husumetin … mirasçılarına yöneltilmesi gerekir. Dosya arasındaki nüfus kayıt örneğinden davada taraf olmadığı anlaşılan mirasçı … …’e de husumetin yöneltilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenle husumetin yaygınlaştırılması gerekirken bu yön gözden kaçırılarak uyuşmazlığın esastan çözümü yoluna gidilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 20/06/2011 günü oybirliği ile karar verildi.