YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4874
KARAR NO : 2010/11625
KARAR TARİHİ : 19.10.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız davalı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı vek.Av…’ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müflis banka ile davalı arasında imzalanan konut kredisi sözleşmesine dayalı olarak kullandığı kredinin teminatı için davalı üzerine kayıtlı taşınmazın ipotek altına alındığını, geri ödeme planına uymayan davalı hakkında 23.09.1994 tarihinde hesabın kat edildiği ve takibe girişildiğini ileri sürerek, davalının takibe yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 21.02.1994 tarihinde konut kredisi borçlanma sözleşmesini imzalayan müvekkilinin ipotek bedelini İstanbul 6.İcra Müdürlüğünün 1994/32722 esas sayılı dosyası üzerinden ödediğini, TL üzerinden düzenlenen ipotek belgesi ile döviz üzerinden takip yapılamayacağını, kredi sözleşmesinin uyarlanması istemli açtıkları davanın sonucunun beklenmesini, alacaklı ilk takibe göre 11 yıl aradan sonra aynı ipotekten dolayı ikinci kez takip yaptığından haksız olduğunu, üst sınır ipoteği olduğu ve ipotek bedeli ödendiği için BK.nun 126.maddesine göre faiz alacakları için 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu ve MK.nun 875.maddesi kapsamında geriye doğru 3 yılık faizinin talep edilebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen ek bilirkişi raporuna göre, İstanbul 6.İcra Müdürlüğünün 1994/32724 sayılı takip dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak üzere davalının İstanbul 10.İcra Müdürlüğünün 2005/591 sayılı takibe vaki itirazının kısmen iptaline, takibin 135.492.72.-TL üzerinden 4.820.19.-TL asıl alacağa takipten itibaren %112,5 temerrüt faizi yürütülerek %5 gider vergisi ile birlikte ve 118,72 .- TL masraftan kaynaklanan asıl alacağa takipten itibaren %112,5 temerrüt faizi yürütülüp %5 gider vergisi ile devamına, hükmedilen kısım üzerinden hesap edilen 54.244.57.-TL, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Eski 743 sayılı Türk Kanuni Medeni’sinin 766 ve 766/a maddesi (yeni 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 851.maddesi) hükmü kapsamında kurulan 10.02.1994 tarihli 1058 nolu ipotek , 4.600.-YTL üzerinden TL olarak tesis edilmiştir. İpotek, yabancı para üzerinden kurulmadığına göre, bu davaya konu yabancı para üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılması, İİK.nun 148.maddesi hükmüne aykırıdır.
Bu yönler gözetilerek, davanın reddi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer, davacının tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 750.00.-TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.