YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11026
KARAR NO : 2013/1469
KARAR TARİHİ : 19.02.2013
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında Karahamzalı Köyü 103 ada 25 parsel sayılı 5458 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, bahçeli kargir ev vasfıyla belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı ve asliye hukuk mahkemesinin 1996/181 sayılı elatmanın önlenmesi dosyasında davalı olması nedeniyle malik hanesi açık olarak tesbit edilmiştir. Orman Yönetimi, orman olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır. Mahkemece, … ve Sultan Yüksel’in davasının feragat nedeniyle REDDİNE, Fatma Çakmak ve …’ın davalarının kısmen, Orman Yönetiminin davasının kısmen kabulüne; taşınmazın (A) ile işaretli 2676 m² bölümünün orman niteliğiyle Hazine, (B) ile işaretli 2781 m² bölümünün … ve arkadaşları (kök muris … … mirasçıları) adılarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından taşınmazın (B) ile gösterilen bölümüne yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye uzman bilirkişiler tarafından eski tarihli resmî belgelerin yöntemine uygun biçimde mahalline uygulanması sonucunda çekişmeli taşınmazın temyize konu (B) bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, hükmün 6. bendinde, taşınmazın tamamı için 3402 sayılı Kanunun 19/2. maddesine göre … lehine muhdesat şerhi konulmuşsa da ormanların korunmasına ilişkin Anayasanın 169 ve 6831 sayılı Kanunun 93. maddeleri karşısında, orman olan (A) bölümü üzerine herhangi bir şerh konulamayacağı, ayrıca; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru değil ise de; bu yanılgılar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 9, 10, 11 ve 12. bentlerinin hükümden çıkarılarak, yerine “6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına, davacılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” sözlerinin; hükmün 6. bendinin de hükümden çıkarılarak, yerine “taşınmazın (B) bölümünde bulunduğu bildirilen, 19.05.2012 tarihli orman bilirkişi raporunda yazılı betonarme ev ile 79 adet meyva ağaç ve fidanının davalı … … oğlu …’na ait olduğunun beyanlar hanesine şerh verilmesine” sözleri yazılma suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine
19.02.2013 günü oy birliğiyle karar verildi.