YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1734
KARAR NO : 2010/11772
KARAR TARİHİ : 21.10.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin davalıya un satıp malları teslim ettiğini, ancak bedelinin ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile, %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya bakma görevinin Ticaret Mahkemesine ait olduğunu ayrıca müvekkilinin davacı şirketle bir ticari ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin fırını için gereken unları dava dışı … ve … ile … isimli kişilerden satın alıp bedelini de adı geçen kişilere ödediğini, bu şahısların davacıdan un satın alıp bedelini ödemediklerini davacının da tahsil edemediği bedeli müvekkilinden almayı istediğini davacının müvekkiline herhangi bir mal teslimi yapmadığını irsaliyedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata hükmedilmesini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacının davalıya un satıp malları teslim ettiği ancak bedelin ödenmemesi üzerine davacının takibe geçtiği takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı yararına %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık mal satımına dayalı olarak girişilen takibe, davalının itirazının iptaline ilişkindir.
Takip dayanağı olan (5) adet faturanın (3) tanesi davalı defterinde kayıtlı olduğundan bu faturalara konu malların davalı tarafından teslim alındığının kabulünde isabetsizlik yoksa da davalı defterinde kayıtlı olmayan diğer faturalara ilişkin malların teslim edildiğinin davacı tarafça ispatı gerekir. Bu durumda mahkemece davalının yaptığı ödemeler de dikkate alınıp davacı talebinin de aşılmaması koşulu ile takip tarihi itibariyle davacı alacağının belirlenmesi için bilirkişiden yeniden rapor alınarak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle uygun sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.