YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7486
KARAR NO : 2012/9617
KARAR TARİHİ : 27.06.2012

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı … Yönetimi, 07.04.2006 tarihli dilekçe ile açtığı davada 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik hükümlerine göre yapılan çalışmalarda, … köyü 113 ada 1 sayılı parselin orman niteliği ile sınırlandırılıp, Hazine adına tespit tutanağı düzenlenerek, 06.03.2006 tarihinde 30 günlük kısmî ilâna çıkartıldığını, bu orman parseline bitişik ve ekli haritada gösterilen alanın da orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman alanı dışında bırakıldığını ileri sürerek bu alanın orman sınırları içine alınarak orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili istemiyle hasımsız dava açmıştır. Davaya konu yer hakkında 127, 128 ve 130 adalarda pek çok parsel numaraları verilerek ve kadastro mahkemesinde orman kadastrosuna itiraz davasına konu olduklarından söz edilerek malik hanesi açık bırakılıp kadastro tespit tutanağı düzenlenerek 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi gereğince mahkemeye gönderilmiştir. Yargılama sırasında Hazine ve taşınmaz zilyetleri davaya dahil edilmişlerdir. Mahkemece davanın kısmen KABULÜNE, 127 ada 92 parselin (A1)=205 m², (A3)=56 m², 93 parselin (A)=124 m², 94 parselin (A)=20 m², 95 parselin (A)=449 m² bölümlerinin, 186 parselin tamamının, 128 ada 1 parselin (A)= 152 m² , 2 parselin (A) =106 m², 3 parselin (A)=62 m², 4 parselin (A)=22 m², 5 parselin (A)=19 m², 6 parselin (A) =16 m², 7 parselin (A)=11 m², 8 parselin (A)= 11 m², 9 parselin (A)=13 m², 10 parselin (A)=57 m², 11 parselin (A)=182 m², 12 parselin (A)=247 m², 13 parselin (A)=144m², 14 parselin (A)=76 m², 15 parselin (A)=34 m² bölümlerinin, 28 parselin de tamamımın; 130 ada 35 parselin (A)=1817 m², 38 parselin (A)=1471 m², 41 parselin (A)=3685 m², 43 parselin (A)= 64 m², 46 parselin tamamının, 64 parselin (A )= 458 m², 88 parselin 3973 m², 89 parselin (A) = 1627 m² bölümleri ile yol boşluğu olan (A1)= 955 m², (A2) = 6399 m² bölümlerinin orman niteliği ile Hazine adına, kalan kısımlar ile 113 ada 1 parselin tespit malikleri adına tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli resmi belgelere göre yapılan inceleme ve araştırma gereğince yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen “Kadastro işlemi ile oluşan tesbit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları
2012/7486- 9617
tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen “Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 1. bendinin 4, 5, 6, 8 ve 2. bendinin 3, 4, 6 ve 3. bendinin 4, 5, 7 ve 4. bendinin 3, 4, 5 ve 5.bendinin 3, 5 ve 6. bendinin 3, 4 ve 8. bendinin 3, 4 ve 9. bendinin 3, 4 ve 33. bendinin 2, 3 ve 4. paragraflarının hükümden çıkarılarak, yerine “6099 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı Hazine üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” sözlerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı orman harcının temyiz eden Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 27.06.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.