YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/13090
KARAR NO : 2010/8812
KARAR TARİHİ : 13.07.2010

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit-takibin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, Kredi Kartı Üyelik ve Kredi Sözleşmesinin müşterek borçlu, müteselsil kefili olan davacının hakkında başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
01.03.2006 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 44/1.maddesi “bu Kanun’un uygulanmasıyla ilgili uyuşmazlıklarda kart hamilinin tüketici olması halinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22 ve 23.maddesi hükümleri uygulanır” hükmünü içermektedir.
4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4822 sayılı Kanun ile değişik “Tüketici Mahkemeleri” başlıklı 23/1.maddesinde ise “ bu Kanun’un uygulanmasıyla ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılır” denilmiştir.
Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınması gerekir.
Mahkemece anılan yasa maddeleri dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesi doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.