YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4429
KARAR NO : 2010/2809
KARAR TARİHİ : 15.03.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya finansal kiralama sözleşmesi uyarınca bir adet … ve bir adet … sattığını, sözleşmede garanti süresinin düzenlendiğini, davalının kalitesiz yakıt kullanımı sebebiyle ortaya çıkan yakıt pompa arızası ve buna bağlı arızaların giderilmesi için yapılan yedek parça ve servis hizmetleri mukabilinde ödemesi gereken bedeli ve rutin servis hizmetleri ve yedek parça bedellerini ödemek istemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu makinelerin alındığı günden itibaren devamlı olarak arızalandığını, davacı elemanlarının baştan savma, ayıplı ve hatalı müdahaleleri neticesinde arızaların giderilemediğini, davacının arızayı euro dizel kullanılmamasına bağladığını, oysa gerek kullanım kılavuzunda gerekse makine üzerinde böyle bir uyarının mevcut olmadığını, … Sulh Hukuk Mahkemesi aracılığıyla yapılan tespitte alınan raporda araçtaki arızaya euro dizel kullanmamanın sebep olamayacağının belirlendiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre dava konusu makinelerin üzerinde bulunan etiketlerde yakıt olarak euro dizel kullanılmasının önerildiği, arızaların araç için uygun olmayan yakıt kullanılmasından kaynaklandığı, 18 adet faturadan 16 tanesinin rutin servis bedellerine ilişkin olduğu, diğer iki faturanın ise makinelerde uygun olmayan dizel kullanılmasından kaynaklanan hasar nedeniyle parçaların değişimi servis hizmetine ilişkin olduğu, bu durumun garanti kapsamında değerlendirilemeyeceği ve davacı yetkilisinin TTK’nun 83/1.maddesi uyarınca yemin ettiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının iptaline, takibin 25.143.09 YTL üzerinden takipten itibaren avans faiz oranları uygulanmak ve %25 faiz oranını geçmemek kaydıyla devamına ve davalının %40 oranında tazminatla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının uygun yakıt kullanmadığından yapılan işlemin garanti kapsamında olmadığını ve davalının fatura bedelini ödemesi gerektiğini bildirmiştir.
Dosya arasındaki kullanma kılavuzu ve garanti belgesinde kullanılacak yakıt dizel olarak belirtilmiştir. Anılan belgelerde euro dizel kullanılmamasının garantiye engel olacağına dair bir açıklama da bulunmamaktadır.
Davacı, satıma konu makinaların üzerinde “euro dizel kullanılması önerilir.” şeklinde uyarı bulunduğunu iddia etmiş, davalı yan ise satın aldığı makinalarda böyle bir uyarı levhası bulunmadığını savunmuştur.
Bu durumda, mahkemece satıma konu makinalar üzerinde böyle bir levha bulunup bulunmadığı üzerinde durularak varlığının kabulü halinde bu uyarının garantiden yararlanmayı önleyip önlemeyeceği karar yerinde tartışılarak bir karar verilmesi gerekir.
Ayrıca, bilirkişi raporunda belirtilen yüksek oranda sülfür’ün normal dizel yakıtı içerisinde ne oranda bulunduğu araştırılıp ve bunun makinalarda meydana gelen arıza üzerindeki etkisi üzerinde durulup, bir karar verilmesi gerekirken, bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.