YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1335
KARAR NO : 2010/8447
KARAR TARİHİ : 05.07.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı ve davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vek.Av…. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı …’ün maliki olduğu taşınmazı 01.05.2000 tarihli sözleşme ile kiraladıklarını, kira bedellerinin malik …’e nakden ve malikin talimatı üzerine davalı …’e banka havalesi ile ödendiğini, buna rağmen davalı …’ün 2005/4657 sayılı dosyadan icra takibi yaparak 45.000 USD kira bedeli talep ettiğini, tahliyeyi önlemek için paranın icrada ödendiğini iddia ederek, borçlu olmadıklarının tespitini, ödenen bedelin istirdadını, takibin kötüniyetli olması nedeniyle de %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili savunmasında, müvekkiline elden veya havale yolu ile bir ödeme yapılmadığını ve kira bedelinin 3.bir kişiye ödenmesi için talimatta vermediklerini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Davalı … savunmasında davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, malik davalı … tarafından, maliyeye verilen kira geliri beyannamesinde kira bedelinin tahsil olunduğunun bildirilmiş olmasının, kiranın tahsil edildiğine karine teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı malik …’ün maliyeye verdiği gelir beyannamesindeki bildiriminin dikkate alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı …’ün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Kiralanan taşınmazın maliki … olup, daha önce tahsil edilen kira alacağının mükerrer tahsili için icra takibi başlatan ve icra yolu ile tahsilat yapan yine davalı …’dür. Bu durumda malikin izniyle banka havalesi yolu ile kendisine kira bedeli ödemesi yapılan davalı …’e husumet yöneltilemez. Mahkemece bu yön dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
3-Davacının temyizi ise icra takibinin haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle lehlerine tazminat verilmesine yöneliktir.
Somut olayda davalı … tahsil ettiği kira bedelini, yeniden icra takibi yolu ile mükerrer tahsil yoluna gitmesi kötüniyetli bir davranış olup davacının bu yöne ilişkin temyizi yerinde olduğundan hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davalı …’ün temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davalı …, (3) nolu bentte açıklanan nedenle davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı … yararına takdir edilen 750.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’e ödenmesine, peşin harçların istek halinde iadesine, 05.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.