YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11935
KARAR NO : 2013/1200
KARAR TARİHİ : 12.02.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı … Yönetimi, … Köyü 284 parsel sayılı 6.680 m2 yüzölçümündeki taşınmazın yörede 1953 yılında 3116 sayılı Kanun gereğince … Dağı Devlet Ormanlarının kadastro çalışmasında orman sınırları içerisinde bırakıldığı iddiası ile tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına kayıt ve tescilini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle dairece bozulmuştur.
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 26/06/2008 gün ve 2008/5482E – 9214K sayılı bozma kararında özetle: “Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Zira, aynı gün dairemizde incelemesi yapılan aynı mahkemenin 2007/84 – 320, 2007/83 – 319, 2007/86 – 308 (Dairemizin 2008/5482, 2008/5334, 2008 – 5483 sayılı dosyaları) sayılı dosyalarında Mahkemece, uzman bilirkişi raporlarında çekişmeli taşınmazların 1953 yılında yapılan orman kadastro çalışmasında 5 nolu iç poligon ile orman sınırları dışında bırakıldığı gerekçeleri ile davanın reddi yolunda hüküm kurulmuştur. Öncelikle dosya kapsamından yörede 1953 yılında yapılan orman kadastro çalışmalarında …, …, …, … Köylerinde … Dağı Devlet Ormanlarının orman kadastro çalışmalarının yapıldığı, dava sonra … Köyünde 1971 ve 1994 yıllarında … Köyünde ise 1999 yılında orman kadastrosu aplikasyon 2/B madde çalışmalarının yapıldığı anlaşılmakta ise de, bu çalışmaların tamamına ilişkin orman tahdit evraklarının dosyada yer almadıkları anlaşılmaktadır. Ayrıca, uzman orman ve fenni bilirkişiler düzenledikleri raporlarda bu taşınmazların 1953 yılında yapılan orman kadastro çalışmasında 5 nolu iç poligon ile orman sınırları dışında bırakıldığını açıklamışlar, ancak 5 nolu iç poligonu bir bütün halinde göstermedikleri gibi çalışma tutanağında yazılı olan açı ve mesafeleri uygulamadıkları gibi kadastro paftası ile ölçekleri eşitleyerek çakıştırma da yapmamışlardır. Bu hali ile raporlar yetersizdir. Bu nedenle; mahkemece, öncelikle yörede 1953 yılından sonra … ve … Köylerinde yapılan orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulamalarına ilişkin işe başlama, çalışma ve iş bitirme, askı ilân tutanakları ile her iki köyde yapılan bu çalışmalara ilişkin renkli orijinalinden çıkartılmış orman tahdit noktalarının yazılı olduğu her bir çalışmaya ilişkin orman tahdit haritaları ile bu köylerde yapılan bu çalışmalara ilişkin kenarlaştırılmış orman tahdit haritalarının ilgili yerlerden istenerek dosya içine konulması, daha sonra ise önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından
seçilecek üç mühendis ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu fen memurundan oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte…yazılı esaslar gözönünde bulundurularak uygulama yapılmalı, yerel bilirkişi beyanlarına başvurularak yerinde bulunmayan orman sınır noktaları, bulunanlardan hareketle tutanak ve haritalarda yazılı mevkii, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulama tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6 – 7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, 5 nolu iç poligonun tamamı komşu orman tahdit noktaları ile de irtibatlı olarak aplike edilerek gösterilmeli, anlatılan yöntemle bulunan ilk orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeği çevrilerek, çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu aplikasyon ve 2/B madde haritalarına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde, ayrı renkli kalemlerle gösterilip keşfi izleme olanağı sağlanmalı, ayrı ayrı dosyalarda dava konusu olan çekişmeli 284, 293, 277 parsellerin tümü birleşik harita üzerinde (5 nolu iç poligona göre konumları) gösterilerek bilirkişilerden müşterek imzalı rapor ve kroki alınmalı, ilk orman kadastro harita ve tutanakları ile aplikasyon ve 2/B madde harita ve tutanaklarının uyumsuz olması halinde yukarıda yazılı Yönetmelikler ile Teknik İzahnamelerde yazılı tutanakların düzenlenmesine esas alınan hava fotoğrafı ve memleket haritası ile desteklenen ve gerçek duruma uygun düşen tutanaklara değer verileceği düşünülerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi vekili tarafından dava konusu yerin üç tarafının orman ile çevrili olduğu ve 1998 yılında orman olarak sınırlandırıldığı gerekçesi ile temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 3116 sayılı Kanun gereğince yapılıp 1953 yılında yapılan orman kadastrosu, 1971 yılında yapılıp 06/12/1971 – 04/01/1972 tarihleri arasında ilân edilen arazi kadastrosu, eski … Köyü’nde 6831 sayılı Kanunun değişik hükümlerine göre yapılıp 14/12/1996 tarihinde ilân edilen ormanların aplikasyonu, değişik 2/B madde uygulama çalışmaları ve henüz sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 2/B madde uyugulama çalışmaları ile … Köyü’nde 6831 sayılı Kanunun değişik hükümlerine göre yapılıp 24/11/1999 tarihinde ilân edilen ormanların aplikasyonu, orman kadastrosu ve 2/B madde uygulama çalışmaları vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 12/02/2013 gününde oy birliği ile karar verildi