YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3052
KARAR NO : 2011/13376
KARAR TARİHİ : 27.10.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında akdedilen sözleşmeler gereği davalıya çek defteri verildiğini, bu çeklerden 29 adet çek yaprağının müvekkili bankaya iade edilmediğini, 3167 sayılı Yasanın 10.maddesi uyarınca, çek yaprağı başına 435.00.TL. olmak üzere iade edilmeyen 29 adet çek yaprağı nedeniyle toplam 12.615.00.TL’nin nakden ödenmesi için keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davaya esas icra takibine konu karşılıksız çıkan çek yaprağı başına davacı bankanın ödemekle yükümlü olduğu miktar yönünden bankanın zarara uğradığı, bu miktarın düzenlenen bilirkişi raporuna göre 7.464.52.TL. olduğu, davalıda bulunan ancak karşılıksız çıkıp çıkmayacağı belli olmayan çekler yönünden henüz bankanın bir zararı doğmadığından bu çeklere yönelik peşin tazminat alacağı talep edilmesinde bankanın hukuki menfaati bulunmadığı, zarara uğradıktan sonra tazmin talebinde bulunabileceği, alacağın likit olmayıp yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-3167 sayılı yasanın 10. maddesine dayalı davacı banka alacağı likit (bilinebilir) nitelikte olduğu gözetilerek İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesi hükmü gereğince hüküm altına alınan miktar üzerinden alacaklı yararına %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile bu talebin reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.