YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11447
KARAR NO : 2010/13963
KARAR TARİHİ : 08.12.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 26.05.2010
Nosu : 469-387

Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil Mercedes Benz A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili şirketin 1970 yılından beri nakliye ve yolcu taşımacılığı işletmeciliği ile uğraştığını, son zamanlarda yolcu taşıma ücretlerinin düşmesi, hava yolu ulaşımında fiyat indirimlerinin olması, hammadde fiyatlarında artış ve tefecilere olan borçlar nedeniyle şirketin gelir kaybına uğrayarak ödeme güçlüğü içerisine düştüğünü, borca batık durumda bulunan şirketin iyileştirme projesinde öngörülen tedbirler doğrultusunda mali yapısının yeniden ıslahının mümkün olduğunu ileri sürerek müvekkili şirketin iflasının 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, borca batık durumda bulunan şirketin davanın devamı süresince bir kısım borç ödemeleri yaptığını, şirketin kâr elde ettiği ve nakit akışının sağlandığı gerekçesiyle davacı şirketin iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş, hüküm müdahil Mercedes Benz A.Ş.vekilince temyiz edilmiştir.
İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için herşeyden önce erteleme talebinde bulunan sermaye şirketinin borca batık durumda olması gerekir. Bu nedenle borca batıklığın şirketin aktif ve pasif değerlerinin rayiç değerler dikkate alınarak belirlenmesi gerekir. Somut veriler dikkate alınarak borca batıklığın saptanması halinde ise, şirketin ıslahının mümkün bulunup bulunmadığı araştırılmalı ve şirketin iyi niyetli olup olmadığı da saptanmalıdır. O halde mahkemece aktif ve pasifin güncelleştirilmesi ilkesi gözetilerek konusunda uzman yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınıp varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.