YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8448
KARAR NO : 2011/8214
KARAR TARİHİ : 28.06.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi ile davalı … vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, Şeyhli Köyü, Şahparçası mevki 189 ada 218 parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek tapusunun iptali ile orman olarak hazine adına tescili istemiyle Taşova Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açmış,davaya bakmakta Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan 05.12.2008 tarih ve 2007/228-2008/633 sayılı görevsizlik kararı verilmiş, süresi içinde başvurulmakla dava dosyası Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.
Mahkemece davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE, 189 ada 218 parsel sayılı taşınmazın tapusunun İPTALİ ile teknik bilirkişiler …, …, …, … ve … … müşterek imzalı, 17.11.2008 tarihli bilirkişi kurulu raporu ve eki krokisinde siyah renkli (A) ile gösterilen 16.663,19 m2 yüzölçümündeki bölümünün orman niteliğinde Hazine adına TESCİLİNE, geri kalan (B) ile gösterilen 2.620,80 m2 yüzölçümündeki bölümünün davalı …oğlu … üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın kısmen kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasanın 16. maddesi ile getirilen 3402 Sayılı Yasanın 36/A maddesinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre; “bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” hükmü gereğince davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 5. ve 7. paragraflarının çıkarılarak,bu paragrafların yerine “6099 sayılı Yasa ile getirilen 3402 sayılı Yasanın 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde gerçek kişiye iadesine 28/6/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.