YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1224
KARAR NO : 2011/4302
KARAR TARİHİ : 13.04.2011
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 09/10/2008 gün ve 2008/9159-12407 sayılı bozma kararında özetle; “Davacı … Yönetimi, dava dilekçesinde ve davanın devamı sırasında … Köyünde daha önce orman sınırlarıyla ilgili kısmi ilan yapıldığını, dava konusu taşınmazı da kapsayan yerlere karşı bu davadan önce dava açtıklarını, dosyanın … Kadastro Mahkemesinin 2006/90 esasında kayıtlı olduğunu, bu nedenle davaların birleştirilmesini talep etmiştir. Mahkemece her ne kadar dava konusu 134 ada 2 parselin 2006/90 esas sayılı dosyada davalı olmadığı gerekçesiyle birleştirme kararı verilmemişse de; 01.05.2008 tarihli iade kararı üzerine fen bilirkişisi ve orman bilirkişisi tarafından dosyaya sunulan 27.06.2008 tarihli müşterek rapora göre dava konusu 134 ada 2 nolu parselin Orman Yönetimince …Kadastro Mahkemesinin 2006/ 90 esasında kayıtlı dava dosyasına verilen 07.12.2006 tarihli dava dilekçesinde sınırlarını belirttiği ve dilekçeye ekli Orman Yönetimince düzenlendiği anlaşılan 1/5000 ölçekli harita ve krokide işaretli Orman sınır noktaları arasında kaldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkemece birleştirme kararı verilmesi gerektiği) gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan ve H.Y.U.Y.’nin 45. maddesi gereğince davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, Hazine ve … Köyü tüzelkişiliği dava gereği yasal hasım olduğundan ve taşınmazın bunlarla bir ilgisi bulunmadığı gerekçesiyle bu davalılar yönünden davanın reddine ve birleşen 2008/33 sayılı dosyada davalı olan 134 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile tamamının orman niteliğiyle hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; Sinop İli, …İlçesi, … köyü, köy tarlası mevkiinde bulunan ve davacının belirtiği orman sınır noktalarına karşılık gelen 110 ada 97 parsel sayılı taşınmazların tespitinin iptali ile fen bilirkişisinin krokisinde 110 ada 97 parselin A harfi ile gösterilen toplam 1196,39 m2’lik bölümünün orman niteliğiyle hazine adına tapuya kayıt ve tesciline ve yeni orman sınırının fen bilirkişisinin krokide gösterdiği şekliyle tespitine; fen bilirkişisinin krokisinde 110 ada 97 parselin (B) harfi ile gösterilen toplam 1135,12 m2’lik bölümün … Köyünden 01/07/1903 …doğumlu … ile eşi …, çocukları …’in ölümü ile mirası 30 pay kabul edilerek, 5 payın kızı …’den olma …01/03/1925 doğumlu …’a, 5 payın oğlu …’den olma …01/07/1933
doğumlu …’a, 5 payın kızı …. ve …’den olma …10/04/1938 doğumlu …, 5 payın kızı …. ve …’den olma …10/06/1942 doğumlu …’a, 1 payın torunu … kızı …05/01/1950 doğumlu …’a, 1 payın torunu … oğlu …01/01/1960 doğumlu …’a, 1 payın torunu… kızı …01/01/1963 doğumlu …a, 1 payın torunu… kızı …01/01/1952 doğumlu …’a, 1 payın torun… kızı …01/07/1965 ….’a, 5 payın torunu … kızı …01/07/1968 …’a aidiyetiyle; adı geçen mirasçılara hisseleri oranında verasetten iştirak suretiyle adlarına tarla niteliğiyle tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi tarafından 110 ada 97 sayılı parselin (B) bölümüne yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman olarak orman alanı dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın temyize konu 110 ada 97 sayılı parselin (B) bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13/04/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.