YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11815
KARAR NO : 2010/14002
KARAR TARİHİ : 08.12.2010

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih : 27.5.2010
No : 1187-631
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili müvekkilinin davalıya mal satıp teslim ettiğini, davalının borcunun ödememesi üzerine toplam 28.725, 48 TL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu, davalının takipten sonra asıl alacak 26.397,31 TL ödediğini, ancak davacının işlemiş faiz olan 2.328,12 TL’yi ödemediğini ileri sürerek davalının bu kısma itirazının iptaline, % 40 tazminata karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının … 9.İcra Müdürlüğünün 2009/26887 sayılı dosyasında müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını, davanın açıldığı … 9.Sulh Hukuk Mahkemesinin yargı çevresinde bulunan İcra Dairesinde takip yapılmadığını, dava ön şartı yerine getirilmediğinden davanın reddi gerektiğini belirterek mahkemenin yetkisine itirazda bulunmuş, esasa cevabında ise davacının müvekkilinden alacağı olmadığı halde icra takibi yapıp dava açtığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davalının icra takibinde icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmediği, taraflar arasında … İcra Dairesinin yetkisinin kesinlik kazandığı, icra takibinin başlatıldığı yer yargı sınırları içerisindeki mahkemenin itirazın iptali davasına bakmaya yetkili olduğu, davacının … İcra Müdürlüklerinde başlattığı bir icra takibi bulunmadığı, davaya bakmaya mahkemenin yetkili olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı icra takibine itirazında alacağa ve fer’ilerine itiraz etmiş, icra dairesinin yetkisine itirazda bulunmamıştır. Cevap dilekçesinde ise usule ilişkin olarak icra takibinin … 9. İcra Dairesinde yapıldığı, davanın ise …’de açıldığı, her mahkemenin ancak kendi yargı çevresinde yapılan icra takiplerinin itirazı için açılan davalara bakabileceği, mahkemenin bulunduğu yerde usulüne uygun yapılmış bir icra takibi bulunmadığı, bu hususun dava şartı olduğu gerekçesiyle itirazda bulunulmuştur. Mahkemenin yetkisine bir itirazda bulunulmadığı, icra takibinin yapıldığı yer dışında başka bir mahal mahkemesinde de itirazın iptali davası açılabileceği gözetilerek davalının itirazı reddedilip işin esasına girilip yargılama yapılarak uygun sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 8.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.