YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11622
KARAR NO : 2010/14079
KARAR TARİHİ : 09.12.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih :2.9.2010
Nosu : 749/D-iş

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebine ilişkin yapılan inceleme sonucunda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz istenen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
İhtiyati haciz isteyen vekili, ciro yoluyla hamili bulunduğu 7 adet ileri tarihli, toplam 500.000,00 TL tutarlı çeklere ve çeklerin dayandığı temel ilişkiye ait factoring sözleşmesine, faturaya istinaden keşideciye karşı ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur.
Aleyhine ihtiyati haciz istenen vekili, istemin reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılamaya toplanan delillere göre ihtiyati haciz şartlarından olan İİK’nun 257/2.maddesindeki borçlunun vadesi gelmemiş borçlarına karşılık mallarını gizlemeye çalıştığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiş, karar aleyhine ihtiyati haciz istenen vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, aleyhine ihtiyati haciz istenen vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İhtiyati haciz isteyen factoring şirketi olup, 10 Ekim 2006 tarih ve 26315 sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkındaki Yönetmeliğin 22/2.maddesinde “Birinci fıkrada belirtilen hususlara ilave olarak faktoring şirketleri kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş ve doğacak fatura veya benzeri belgelerle tevsik edilemeyen alacakları satın alamazlar veya tahsilini üstlenemezler.”hükmü düzenlenmiştir.
İhtiyati haciz isteyen vekilinin alacağının dayanağı olarak sunduğu belgelerin incelenmesinde; 996.360,00 TL tutarlı faturanın 150.000,00 TL alacak için temlik edildiği ve teminat olarak da içerikleri de gösterilen toplam 150.000,00 TL tutarlı iki adet çekin verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar ve dosyada mevcut belgeler uyarınca ihtiyati haciz isteminin temlik olunan ve teminat için verilen 150.000,00 TL tutarlı iki adet çek için istemin kabul edilebileceği gözden kaçırılarak yazılı şekilde 500.000,00 TL toplam tutarlı çekleri tamamı için ihtiyati haciz kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte belirtilen nedenlerle aleyhine ihtiyati haciz istenen vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.