YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8223
KARAR NO : 2012/9189
KARAR TARİHİ : 18.06.2012

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Kadastro sırasında … köyü 149 ada 2 parsel sayılı 45327,58 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden mera niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasıyla taşınmazın 3.000 m²’lik bölümüne dava açmıştır. Yargılama sırasında …, dava açılan yerin devamı niteliğinde bulunduğunu iddia ettiği 3.000 m²’lik bölümün adına tescili talebi ile aslı müdahil olarak davaya katılmıştır. Mahkemece, davaların reddine ve dava konusu parselin tespit gibi mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline kaydına ilişkin verilen karar davacı gerçek kişi vekili tarafından temyiz edilmekle, Dairenin 08.04.2011 gün ve 2011/587-2344 sayılı kararı ile “…uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma ile başka köyden dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarından çekişmeli taşınmazın orman ve mera sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve davacı Bülent Altınbay yararına 3402 sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu gözönüne alınarak gerçek kişinin davasının kabulü gerekirken reddi yolunda hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.” gereğine değinilerek bozulmuştur. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, davanın KABULÜNE ve çekişmeli parselin kadastro tesbitinin iptali ile 22.04.2010 tarihli bilirkişi krokisinde (A)= 3160,55 m² yüzölçümlü bölümün davacı adına, geriye kalan bölümün ise tesbit gibi maliki adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, dava konusu 149 ada 2 sayılı parselin kadastro sırasında mera niteliğiyle tesbit görmesi ve meraların 3402 sayılı Yasanın 16/B maddesi gereğince özel siciline tescil edilmesi gerekirken, hüküm yerinde “tapuya kayıt ve tesciline” denilmesi doğru değilse de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak
2012/8223- 9189
yerine yeni bir 2. fıkra olarak “2-Kocaeli ili Kandıra ilçesi … köyü 149 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbitinin iptali ile, fen bilirkişi Işık Gökşin tarafından düzenlenen 22.04.2010 tarihli rapor ve eki krokide (A) işaretli 3160,55 m² yüzölçümlü taşınmazın fındık bahçesi niteliğiyle davacı Bülent Altınbay adına 149 ada da verilecek en son parsel sayısında tapuya tesbit ve tesciline, geriye kalan bölümün ise 3402 sayılı Yasanın 16/B maddesi uyarınca 149 ada 2 parsel sayısında mera niteliğiyle özel siciline tesciline” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 18/06/2012 günü oybirliği ile karar verildi.