YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/965
KARAR NO : 2013/1363
KARAR TARİHİ : 18.02.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan …, …, Fatime Çopur ve … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Hazine, davalı adına tapuda kayıtlı dava konusu, … Mahallesi, 37 ada 45 parsel sayılı taşınmazın, yörede 2004 yılında kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığını ve fiilen orman olduğunu ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Orman Yönetimi, aynı nedene dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin tapu kaydının iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar …, …, …, tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir.
Taşınmazın bulunduğu yerde 1986 yılında 2613 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen genel arazi kadastrosu ile tesbit tarihinden sonra 2004 yılında 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 2613 sayılı Kanun gereğince yapılan arazi kadastrosu sırasında yörede orman kadastrosu bulunmamaktadır. 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince, orman kadastro çalışması sadece tapulama dışı sahalarda yapılıp, orman olan kısımlara 37 ada 123 parsel numarası verilerek tapuya tescil edilmiştir. Dava konusu parsel, orman olarak tescil edilen 37 ada 123 parsel çapı içinde olmadığı gibi, bu parselin yüzölçümüne de dahil değildir. Dolayısıyla dava konusu parsel, orman kadastro sınırı dışında ve eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarının uygulanması sonucu öncesi ve eylemli durumu itibarıyla da orman olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılardan …, …, ve …’nın temyiz istemlerinin KABULÜ ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/02/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.