YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2982
KARAR NO : 2012/8087
KARAR TARİHİ : 29.05.2012

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi ve davalı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Orman Yönetimi, ….. köyü 484 parsel sayılı 887,25 m2 yüzölçümlü taşınmazın, davalı … adına tapuda kayıtlı olduğunu, yörede 2003 yılında ilk kez yapılan ve 17.03.2008 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu sırasında, öncesi orman olan taşınmazın kadastro komisyonu tarafından orman sayılmayarak orman alanı dışında bırakıldığını, işlemin iptali ile taşınmazın orman alanı içine alınarak orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Müdahil davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu iddia ederek, orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu, kadastro mahkemesince tapu iptali kararı verilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne ve çekişmeli 484 nolu taşınmazın orman sınırları içine alınmasına karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından taşınmazın Hazine adına tescili gereğine yönelik olarak ve davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.
1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı …’in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.
2) Davacı Orman Yönetiminin temyiz itirazlarına gelince, orman kadastrosuna itiraz davasına bakmakla görevli kadastro mahkemesinin görevi sadece dava konusu taşınmazın orman olup olmadığını belirlemek, tapunun iptali konusunda istek varsa iptal davasına bakma görevinin genel mahkemeye ait olması nedeniyle görevsizliğe karar vermektir. Orman Yönetimi davasında tapu iptali ve tescil talebinde de bulunduğuna göre, mahkemece Akhisar Asliye Hukuku Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, verilmemiş olması doğru değildir.
SONUÇ:1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle, davalı …’in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına, ve yatırdığı peşin temyiz harcının istek halinde iadesine,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle, davacı Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 29.05.2012 günü oybirliği ile karar verildi.