YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2471
KARAR NO : 2012/8092
KARAR TARİHİ : 29.05.2012

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kullanım kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
5831 sayılı Yasanın 8. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen ek 4. madde gereğince yapılan kadastro çalışmalarında, …. ilçesi ….. mahallesi 2680 ada 24 nolu 336,04 m2 yüzölçümlü parsel, davacı … adına tespit edilmiştir. Davacı …, kullanımında bulunan taşınmazın eksik tespit edildiğini iddia ederek, Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan 2680 ada 22 nolu 965,03 m2 yüzölçümlü taşınmazda, zilyetliğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Birleşen dosya davacısı …, 2680 ada 22 nolu taşınmazın kullanıcısının kendisi olduğunu iddia ederek zilyetliğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Birleşen dosya davacısı … aynı parsele yönelik olarak aynı taleple dava açmış, davasından feragat etmiştir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın davacı …’ın zilyetliğinde olduğu, 2002 yılından bu yana düzenli olarak emlak vergisini ödediği, davacının taşınmaza sadece arabasını park ettğini, bu durumun taşınmazı zilyetliğinde bulundurduğu sonucunu doğurmayacağı, davacı …’in davasından feragat ettiği gerekçesiyle, davacı …’ın davasının kabulüne, diğer davacı talepleri yönünden davanın reddine ve 2680 ada 22 nolu taşınmazın davacı …’ın zilyetliğinde olduğunun tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş, hüküm davacı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Yasaya eklenen ek 4. madde gereğince yapılan kullanım kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; kadastro hakiminin doğru sicil oluşturma görevi nedeniyle, taşınmazın 2/B niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, hüküm yerinde “Tespit gibi işlem yapılmasına” denilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan “İşlem yapılmasına” ibaresinin kaldırılarak, bunun yerine, “2/B niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 29/05/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.