YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3323
KARAR NO : 2011/12710
KARAR TARİHİ : 17.10.2011

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil … ile vek. Av. … ve karşı taraf davalı vekili Av. Hamit Özkaymak’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili davalıya ait iki taşınmaz üzerinde otel inşaat edilmesi ve 10 yıl işletildikten sonra taşınmazın davalıya devri konusunda anlaştıklarını, otel inşaatının yapılabilmesi için gerekli finansmanın banka kredisi ile sağladığını ve taşınmazların kredinin teminatı olarak bankaya ipotek edildiğini ve kendilerininde bu ipoteğin teminatı olarak davalıya toplam 650.000 USD tutarında bonolar verdiklerini, kredinin ödendiğini ve ipoteklerin kaldırıldığını, davalının iade etmesi gereken bonolardan toplam 325.000 USD tutarındakileri icra takibine koyduğunu iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili savunmasında; borçların taşınmazın 10 yıl süre ile kullanımına ilişkin kira bedeli olduğunu ve toplam 1.300.000 USD bonoların kredi alınması ile ilgisi olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, talep ve dava konusu bonoların dava dışı şirket tarafından alınan ve geri ödenen krediler ile irtibatının sağlanamadığı ve bankalar arasında 30.09.2002 tarihli protokolde kira bedeli olarak davalıya verilmesinin kararlaştırıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına özellikle bonoların kredi için temin olunan ipoteğin teminatı olduğu yolundaki iddianın kanıtlanamamış olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunduğundan yararına takdir edilen 825,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 17.10 .2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.