YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4795
KARAR NO : 2010/13994
KARAR TARİHİ : 08.12.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 29.12.2009
Nosu : 113-435
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ve davalı … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili, müvekkillerinden … Makine San.Tic.Ltd.Şti.nin davalılardan … Ltd.Şti.ne iş yapıp, karşılığında 30.09.2005 keşide tarihli 13.500.-YTL.bedelli çeki alıp, diğer müvekkili … Ltdt.Şti.ne ciro ettiğini, ancak davalı … Ltd.Şti.nin çeki başka bir çek ile değiştirmek istemesi üzerine çekin 29.08.2005 tarihli tediye makbuzu karşılığında davalı … Ltd.Şti.nin yetkilisine teslim edildiğini, çek yerine başka bir çek alındığından çekin bedelsiz kaldığını, müvekkillerinin ciroları karalanmadığından davalı … Ltd.Şti.nden çeki ciro yoluyla kötüniyetli olarak elde eden davalı …’in müvekkilleri aleyhine icra takibi yaptığını ileri sürerek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Makine Ltd.Şti.vekili, müvekkili şirketin davacılardan … Ltd.Şti.nden çeki iade aldığını inkar etmediğini, ancak çekin iade alınırken davacıların kendi cirolarını iptal etmemelerinin kendi kusurları olduğunu, müvekkili şirketin dolandırılması üzerine davalı … ve dava dışı kişiler hakkında suç duyurusunda bulunduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili, davacıların iddialarını iyiniyetli üçüncü kişi olan müvekkiline karşı ileri süremeyeceklerini, davacıların çek bedelini yetkili hamil olan müvekkiline ödendiğine ilişkin belge sunamadıklarını beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece dava konusu çekin davalı … Makine Ltd.Şti.emrine düzenlendiği, dava dışı Hakan Sakar tarafından davalı … Makine Ltd.Şti.ni temsilen ciro edilerek davacı … Makine Sanayi ve Tic.Ltd.Şti.ne bu davacı tarafından da davacı … Ltd.Şti.ne ciro edildiği, daha sonra cirolar karalanmadan çekin davalı … Ltd.Şti.ne iade edildiği, çekte davacı … Ltd.Şti.nin cirosundan sonra dava dışı Mutlu Gıda Ltd.Şti., Kasım Bayraktar ve davalı hamil …’ın cirolarının gözüktüğü, davacının çekten dolayı borçlu olmadığına ilişkin şahsi def’iyi ancak kötüniyetli hamile karşı ileri sürebileceği, çekin arkasındaki cirolar iptal edilmeden davacı tarafından iade edilmesinin ticari faaliyette bulunan davacıdan bekklenmeyeceği gerekçesiyle davanın ve davalı …’in % 40 icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalılardan … vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Somut olayda “icra veznesine yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesine ilişkin” ihtiyati tedbir kararının infaz edildiği ve böylece davalı …’ın alacağının tahsilinin geciktirildiği anlaşıldığından, mahkemece İİK.nun 72/4.maddesi gereğince davalı taraf yararına tazminata hükmedilmesi gerekirken bu yöndeki talebin reddi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacıların temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı … yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.