YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3692
KARAR NO : 2011/12746
KARAR TARİHİ : 17.10.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan … Ltd. Şti.’den mal almak için avans olarak iki adet çek verdiğini, davalının mal teslim etmediğini, kötüniyetli olarak çeklerin diğer davalı şirkete teslim edildiğini belirterek müvekkilinin çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Ltd. Şti. vekili, dava konusu çeklerin finans kuruluşuna ciro edilmesinden sonra yaşanan ekonomik sorunlara bağlı olarak teslimi taahhüt edilen malların teslim edilmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı … Factoring AŞ. vekili, müvekkilinin diğer davalı … Ltd. Şti.’nin müşterilerine kesmiş olduğu fatura ve diğer belgelerden kaynaklanan alacak haklarını satın aldığını, davacının diğer davalıya karşı ileri sürebileceği şahsi def’ilerini müvekkiline karşı dermeyan edemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; bedelsizlik iddiası, ancak temel borç ilişkisinin tarafları arasında ileri sürülebileceği, hamile karşı ileri sürülemeyeceği, davalı … Ltd. Şti.’nin dava konusu çekleri diğer davalı … Factoring AŞ.’ne ciro ederek kredi kullandığı gerekçesiyle factoring şirketi aleyhine açılan davanın reddine, davalı … Ltd. Şti.’nin avans olarak verilen çeklere karşı mal teslim etmediği, çeklerin bedelsiz kaldığı gerekçesiyle de bu davalı hakkındaki davanın kabulüne, davacının borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
10.10.2006 tarihli resmi gazetede yayınlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmeliği’nin 22/2 maddesi hükmü uyarınca faktoring şirketleri kambiyo senetlerine dayalı olsa bile bir mal veya hizmet satışından doğmuş veya doğacak fatura veya benzeri belgelerle tevsik edilemeyen alacakları satın alamazlar veya tahsilini üstlenemezler. Faktoring şirketleri belirtilen yönetmelik hükmü uyarınca alacağı temlik alabilirler. Bu durumda davacı keşideci lehtara karşı ileri süreceği şahsi def’ileri davalı … şirketine karşı da ileri sürebilirler. Somut olayda, davacının diğer davalıya borçlu olmadığı saptandığına göre, davanın davalı … şirketi yönünden de kabulü gerekirken, mahkemece aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 825,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalılardan … Factoring AŞ.’den alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.