YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/10956
KARAR NO : 2013/18974
KARAR TARİHİ : 22.10.2013
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVACILAR : …
Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacılar ve davalılardan … AŞ. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere göre davacılar vekili ve davalı …Ş. vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, sigortalının iş kazasından vefatı nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi zararının giderilmesi istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, davalı … …. A.Ş., … Başkanlığı ile … yönünden kusurları bulunmadığından davanın reddine, davalı …Ş. ile… mirasçıları yönünden davanın kısmen kabulü ile davalı … şirketinin maddi tazminat miktarından poliçe limiti dahilinde sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91 ve 99.maddeleri göre sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
Sigortacının sekiz iş günü içerisinde ödeme yapmaması halinde temerrüt gerçekleşir. Sigortacının temerrüde düştüğü hallerde faizin başlangıç tarihi temerrüt tarihi olup, hak sahiplerinin sigortacıyı dava tarihinden önce temerrüde düşürdüğü kanıtlanamaz ise sigortacının faiz yükümlülüğü dava tarihinden başlar.
Somut olayda, davacılar vekilinin 22.05.2009 tarihli dilekçe ile davalı … şirketine müracaatta bulunduğu, davalı … şirketi tarafından davacı çocuk yönünden 905,00 TL ödeme yapıldığı, davacı eş yönünden bir ödeme yapılmadığı dosyadaki belgelerden anlaşılmasına göre davalı … şirketi yönünden temerrüd tarihinin araştırılarak faizin başlangıç tarihinin buna göre belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile olay tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
3-Dava dilekçesi ile davacı eş ve çocuk için ayrı ayrı 1.000 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesinin talep edildiği, davacılar vekilince sunulan 19.02.2013 tarihli ıslah dilekçesinde maddi tazminatın davalı … şirketi ve… mirasçıları yönünden ıslahen artırıldığının belirtilmesine rağmen Mahkemece davalılar …. A.Ş. ve … Başkanlığı yararına ıslah ile talep edilen maddi tazminat miktarı da dahil edilerek toplam talep edilen miktar üzerinden nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmamıştır. Öte yandan davalı … şirketinin maddi tazminat miktarından poliçe limiti dahilinde sorumlu tutulmasına göre hüküm altına alınan maddi tazminat miktarı üzerinden davacı eş yararına hesaplanan vekalet ücretinden de poliçe limiti dahilinde sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de doğru olmamıştır.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacılar vekili ve davalı … AŞ vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 22.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.