YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/815
KARAR NO : 2011/12550
KARAR TARİHİ : 13.10.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi mespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili aleyhine başlatılan takibin haksız bir takip olduğunu, takibe konu bono üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, senedin üzerindeki yazının da müvekkiline ait olmadığını, imzanın sahte olarak taklit edildiğini, bu senetle hiç bir alakası bulunmadığını, bir takım eylemlerle borçlandırıldığını,müvekkilinin ticaretle uğraştığını, bu bonodan dolayı bir borcunun bulunmadığını, davalılardan … hakkında bu haksız eylemi nedeniyle … Cumhuriyet Başsavcılığı’na resmi evrakta sahtecilik suçundan şikayette bulunacağını belirterek müvekkilinin takibe konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, müvekkili bankanın kredi müşterisi … tarafından, keşidecisi davacı … olan 24/02/2007 vadeli 5.000,00.TL bedelli bononun vadesinde ödenmemesi üzerine protesto ettirildiğini ve alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece takip konusu edilen asıl alacak miktarının 5.000,00.TL olduğu, HUMK değişik 8/1 maddesi ile TTK 5/1 maddesi uyarınca, dava tarihi itibariyle miktar veya değeri 6.230,00-TL ye kadar olan davalara bakmak görevi Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan icra takibi nedeni ile borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir. Davanın temelini oluşturan icra takibinde toplam 6.546,01 TL alacak talebinde bulunulmuş, dava dilekçesinde de bu miktar harca esas değer olarak gösterilip belirtilen miktarı konu alan icra takibinden dolayı borçlu bulunulmadığının tespitine karar verilmesi talep edilmiştir. Bu durumda mahkemece, davanın icra takibine yönelik menfi tespit davası olduğu, ilgili takip tutarı ve harca esas değer dikkate alındığında dava tarihi itibariyle Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu gözetilerek işin esasına girilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.10 .2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.