YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5094
KARAR NO : 2010/12040
KARAR TARİHİ : 26.10.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-karşı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı asil … ile davalı vek.Av…. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan asil ve avukatının sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Asıl davada davacılar vekili, davalı ile imzalanan 28.11.2005 tarihli İş Akit Sözleşmesinin 6.maddesine göre, finansman desteği sağlayacak davalıya 150.000’er Euro’luk 3 adet bononun teminat senedi olarak verildiğini, davalıdan finansal destek alınması için çekilen ihtarnameye karşılık teminat senetlerinin iki tanesinin icra takibine konulduğunu ve şikayet üzerine İcra Hukuk Mahkemesince takibin iptal edildiğini, ayrıca …3.icra Müdürlüğünün 2008/888 sayılı icra takibinden dolayı 29.3.2007 vadeli 150.000 Euro’luk teminat senedinin takibe konulduğunu ileri sürerek bu takibe konu senedin iptaline, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı … vekili, davalıların sözleşmenin 7.maddesine aykırı davranarak senedin tahsil senedi haline dönüşmesine neden olduklarını ileri sürerek, fazlaya ait hak saklı kalmak üzere şimdilik 26.3.2007 tarihli 150.000.-Euro’luk senedin dava tarihindeki değeri olan 300.000.-YTL.nin yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı, resmi yazışmalar davacı şirketin girdiği ihaleler davacının borcu olmadığına dair Vergi Dairesi ve SSK yazıları karşısında, senedin teminat senedi olup, davacıların sözleşmeye aykırılıklarından söz edilemeyeceği gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, takibe konu 29.3.2007 vade tarihli 150.000 Euro’luk teminat senedinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, tazminat talebinin reddine, birleşen ve davacısı … olan davanın reddine karar verilmiş, hüküm birleşen dosya davacısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında 28.11.2005 tarihli İş Akit Sözleşmesi imzalandığı, anılan sözleşmenin 6.maddesi uyarınca davacıların davalı …’den aldıkları finansal destek karşılığı olarak …’nın keşideci …’nın aval veren sıfatıyla her biri 150.000’er Euro’luk üç adet senet düzenleyip, senetlerin lehdarı olan davacı şirket adına ciro edip, davalı …’e teminat olarak verdikleri ve bu senetlerden birinin … tarafından icra takibine konulduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık dava konusu senedin halen teminat fonksiyonunu sürdürüp sürdürmediği noktasında toplanmaktadır. İş Akit Sözleşmesinin 7.maddesinde belirtilen hallerin gerçekleşmesi durumunda senet bedellerinin ödenmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır. Her ne kadar mahkemece sözleşmenin 7.maddesi üzerinde durulup tartışılmış ise de, anılan sözleşme hükmünde belirtilen hususlar konusunda yeterince araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Zira, belirtilen sözleşme hükmünde, davacıların …Ltd.Şti.ni üçüncü kişilere borçlandırdıklarında, kurulu şirketlerine işleri aktardıklarında ve bir başka firma ile iş yapmaya kalktıklarında senet bedellerinin davacılar tarafından ödeneceği kabul ve taahhüt edilmiştir. Davalı-birleşen davanın davacısı … vekilince dosyaya sunulan bir takım belgelerin fotokopilerine göre …Şirketinin Vergi Dairesi ve SGK gibi kurumlara borçlandırılmış olduğu, daha önce …’nın da ortağı olduğu ve sonradan hissesini kızı …’ya devretmiş bulunduğu Meşe Temizlik Ltd.Şti.nin bir takım ihalelere katıldığı ve …Ltd.Şti.nin … Metal Ltd.Şti. ile birlikte ihalelere katılıp iş yaptıkları savunulmuştur. Bu durumda mahkemece, davalı-birleşen dosyadaki davacı vekilinin bu savunmaları üzerinde durulup, yeterli araştırma ve inceleme yapıldıktan sonra dava konusu senedin dayanağı olan İş Akit Sözleşmesinin 7.maddesi hükmünün toplanan tüm delillerle birlikte değerlendirilip varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı-birleşen davadaki davacı … yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı … yararına takdir edilen 750.00.-TL.duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı-birleşen davadaki davacı …’e ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.