YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3702
KARAR NO : 2011/12744
KARAR TARİHİ : 17.10.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av…. gelmiş, davalılar tarafından kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan … Yapı Beton Ltd. Şti’den mal almak için avans olarak iki adet çek verdiğini, davalının mal teslim etmediğini, kötüniyetli olarak çekleri diğer davalıya teslim ettiğini belirterek müvekkilinin bedelsiz kalan çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Yapı Beton Ltd. Şti vekili, dava konusu çeklerin finans kuruluşuna ciro edilmesinden sonra yaşanan ekonomik sorunlara bağlı olarak teslimi taahhüt edilen malların teslim edilmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili müvekkilinin Faktoring yönetmeliği gereği almış olduğu çeklerin karşılığı satış işlemine konu faturaları istediğini, davaya konu çeklere karşılık davacının sunduğu sözleşmenin dışında konusu demir satışı olmayan muhtelif inşaat malzemelerine ilişkin faturalara istinaden davalıdan çekleri aldığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bedelsizlik iddiasının ancak temel borç ilişkisinin tarafları arasında ileri sürebileceği, hamile karşı ileri sürülemeyeceği, davalı … Yapı Beton Ltd. Şti’nin dava konusu çekleri diğer davalı … Şirketine ciro ederek kredi kullandığı gerekçesiyle Faktoring şirketi aleyhine açılan davanın reddine, davalı … Yapı Beton Ltd. Şti’nin avans olarak verilen çeklere karşı mal teslim etmediği, çeklerin bedelsiz kaldığı gerekçesiyle de bu davalı hakkındaki davanın kabulüne, davacının borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
10.10.2006 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkındaki Yönetmeliğin 22/2 maddesi hükmü uyarınca Faktoring Şirketleri kambiyo senetlerine dayalı olsa bile bir mal veya hizmet satışından doğmuş ve doğacak fatura veya benzeri belgelerle tevsik edilemeyen alacakları satın alamazlar veya tahsilini üstlenemezler. Faktoring şirketleri belirtilen yönetmelik hükmü uyarınca alacağı temlik alabilirler. Bu durumda, davacı keşideci lehtara karşı ileri süreceği şahsi def ‘ileri davalı Fatoring Şirketine karşı da ileri sürebilir. Somut olayda davacının diğer davalıya borçlu olmadığı saptandığına göre, davanın davalı … yönünden de kabulü gerekirken, mahkemece aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 825.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalı … Hiz A.Ş’den alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.